Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Чаус И.А., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рудиной И.О. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года по иску Чебаркульского горпрокурора в интересах Рудина В.А. к Рудиной И.О. о вселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаркульский горпрокурор в интересах Рудина В.А. обратился в суд с иском к Рудиной И.О. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.

В обоснование иска указал, что Рудин В.А. является собственником

Vi доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. Каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеется. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает, однако на требования истца к ответчику Рудиной И.О. о вселении в жилое помещение, последняя отвечает отказом.

Прокурор Ведерников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Истец Рудин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рудина И.О. в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вселения истца в спорную квартиру не возражала (л.д.52).

Представитель ответчика Рудиной И.О. - Теплов Б.В. в судебном заседании полагал, что вселение Рудина В.А. в спорную квартиру не будет отвечать в первую очередь интересам истца, поскольку имеются сомнения в том, что он сможет самостоятельно обслуживать себя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рудина И.О. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. Указывает на отсутствие соглашения

1

между участниками долевой собственности по пользованию спорным жилым помещением.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Рудин В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. ****, дом N ****, квартира N ****, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 03 ноября 1992 года.

Другим сособственником указанного жилого помещения является бывшая супруга истца - Рудина И.О., брак с которой расторгнут 30 августа 1996 года.

В спорной квартире с 15 мая 1979 года зарегистрированы по месту жительства истец Рудин В.А., ответчик Рудина И.О., их дочь Трифонова А.В., а также с 14 октября 2003 года внук истца - Трифонов М.П..

На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Чебаркуле Челябинской области никто не проживает.

После расторжения брака с Рудиной И.О. истец Рудин В.А. в 1996-1997 годах выехал из спорной квартиры и по настоящее время проживает вместе со своей матерью Рудиной А.Г. в квартире N **** дома N **** по ул. **** в г.Чебаркуле Челябинской области.

2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установив, что Рудин В.А., как собственник 1/2

доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не может пользоваться правами, предоставленными ему, как собственнику, поскольку не имеет в него доступ, ответчик препятствует его проживанию в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении жилищных прав Рудина В.А. путем его вселения в квартиру.

Довод апелляционной жалобы о том, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение по пользованию споркым жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав Рудина В.А., как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на пользование своим имуществом.

Кроме того, вопрос по пользованию спорным жилым помещением сторонами на разрешение перед судом не ставился.

Спорная квартира позволяет пользоваться ею несколькими собственниками. Состояние здоровья Рудина В.А. не свидетельствует об отсутствии у него возможности пользоваться спорной квартирой. При этом недееспособным либо ограниченно дееспособным Рудин В.А. не признан.

Поскольку Рудин В.А. является собственником спорной квартиры и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат.

Оснований давать иную оценку исследованным доказательствам, нежели ту которую дал суд, у судебной коллегии нет. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудиной И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3