Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной Л.В.

судей Колчеданцевой А.Г., Новосельцевой Ю.Ю.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калугиной Л.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - по доверенности Юнусова A.M., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Борсук Л.И. и ее представителя - по доверенности Степанюка А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борсук Л.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту ОАО "МРСК Урала") о возмещении материального ущерба в размере ***причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2012 г. произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном в г. ***, по причине короткого замыкания, вызванного попаданием обрыва электропровода, идущего от гусака жилого дома, на крышу дома. В свою очередь обрыв провода от гусака имел место из-за слабого крепления электроопоры. В результате пожара, жилое помещение в доме (спальня) требует восстановительного ремонта, стоимость которого составляет ***

В судебном заседании истец и ее представитель - Степанюк А.С. требования поддержали.

Представитель ответчика в лице Производственного объединения "Челябинские городские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" - по доверенности Батурина Н.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что обрыв провода произошел на гусаке жилого дома,

2

который является объектом ответственности физического лица -собственника строения, а не ответчика. Проходящая по ул. Осипенко воздушная линия не является источником повышенной опасности, а также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между пожаром и действиями (бездействием) ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго" в пользу Борсук Л.И. ***., расходы по оплате услуг оценщика- ***., по оплату услуг представителя- *** по оплате госпошлины- ***руб., всего ***

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что решение вынесено в отношении несуществующего юридического лица ОАО "МРСК Урала"- "Челябэнерго". Кроме того, отсутствует совокупность 4 условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку не доказана противоправность действий ответчика и его вина в возникновении пожара. Вывод суда об отсутствии надлежащего контроля со стороны работников ответчиков за состоянием электроопоры материалами дела не подтвержден. Факт ненадлежащей эксплуатации и обслуживания линии электропередач может быть установлен лишь по результатам проведения экспертизы, которая назначена по делу не была. Выводы суда о причинах обрыва провода достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судом не дана оценка тому, что обрыв провода произошел 08.09.2013 г., а возгорание лишь 10.09.2013 г., т.е. по прошествии значительного временного периода и при отсутствии в доме электроснабжения. При вынесении решения суд необоснованно не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, тогда как сама истец поясняла, что у нее периодически отключался свет из-за того, что провода от опоры до гусака были в скрутках. Лист осмотра линии электропередач также содержит сведения о несоответствии домового ввода требованиям эксплуатации электроустановок, в связи с чем, сама истец не обеспечила безопасную эксплуатацию электропроводки, что могло стать причиной короткого замыкания. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Лапай, который мог пояснить о нарушениях, допущенных потребителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части неверного указания наименования ответчика, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

3

вред.

Для возникновения ответственности за причинение вреда необходима совокупность условий, которая включает в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Судом по материалам дела установлено, что 10 сентября 2012 года в 03 часа 00 минут произошло возгорание жилого дома N ***собственником которого является истец Борсук Л.И. (л.д. 11,47, 105).

Жилой дом, принадлежащий Борсук Л.И., присоединен к электросети от опоры N 4П 0,4ДБ с напряжением 0,4 кВ. Указанная опора установлена в 1947 году, обслуживает только дом истца, состоит на балансе и находится в границе эксплуатационной ответственности филиала ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго". Опора является деревянной, железобетонной приставки не имеет. Согласно перечню работ, в мае 2004 года на опоре N 4П 0,4ДБ произведена замена изоляторов, в июне 2010 года - замена вязок проводов (л.д. 76-77, 86, 131, 145-149).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России от 20 сентября 2009 года, следует, что причиной возгорания в доме истца послужило короткое замыкание электрических проводов при их обрыве от "гусака" дома в результате слабого крепления деревянного столба электрической опоры, от которой они подходили к дому (л.д. 11).

Установив, что непосредственной причиной пожара явилось ненадлежащее осуществление контроля собственника опоры за ее техническим состоянием, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 210,1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказана противоправность действий ответчика и его вина в возникновении пожара, состоятельными признать нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль со стороны ОАО "МРСК Урала" за состоянием электрической опоры, ввиду слабого крепления которой произошло короткое замыкание

4

электрических проводов при их обрыве от "гусака" дома истца.

Вопреки утверждению в жалобе, факт ненадлежащей технической эксплуатации и обслуживания линии электропередач ответчиком, мог быть установлен не только по результатам проведения экспертизы, ходатайства о назначении которой представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено не было, но и на основании совокупности представленных в дело доказательств, которым судом была дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами суда о причинах обрыва провода со ссылкой на то, что указанное обстоятельство достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, нельзя признать убедительным, поскольку оно противоречит материалам дела. Факт обрыва провода вследствие ненадлежащего крепления электроопоры, помимо вышеприведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме истца, подтверждается показаниями свидетеля К.И.Р.., пояснившего, что напротив дома истца расположен столб линии электропередачи, который до пожара был полностью деревянный, качался, а после пожара в доме истца в сентябре 2012 г., столб был укреплен бетонной подпоркой, после чего натянуты провода (л.д.151-152). Кроме того, как видно из паспорта воздушной линии электропередач, представленной суду ответчиком, опора N 4 установлена в 1947 г. и железобетонных приставок не имела (л.д. 146), а из акта комиссии, составленного 14.09.2012 г. по результатам внутреннего расследования причин произошедшего 10.09.2012 г. пожара в доме истца, следует, что опора N 4П 0,4 ДБ расположена на железобетонной приставке, что согласуется с показаниями вышеуказанного свидетеля об укреплении электроопоры после пожара, с пояснениями об этом самой истицы (л.д. 133,151 оборот).

При этом также следует учесть и то, что сведений об иной причине возникновения пожара в доме истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего контроля за состоянием электроопоры не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, анализ которых приведен выше.

Не противоречит выводам суда о причинах пожара и то обстоятельство, что обрыв провода произошел за полтора дня до возгорания и при отсутствии в доме электроснабжения, поскольку материалами проверки ОНД N 3 УНД ГУ МЧС России было установлено, что образовавшаяся при коротком замыкании окалина попала не на сгораемые

5

конструкции чердачного помещения, а в шлак и в золу, насыпанные на перекрытии. При этом слабый доступ кислорода в чердачное помещение, способствовал длительному тлению и позднему возгоранию указанных материалов (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была обеспечена безопасная эксплуатация электропроводки со ссылкой на наличие скруток на проводах от опоры до гусака, а также на несоответствие домового ввода в виду использования неизолированного провода, нельзя признать убедительными.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, истец давала последовательные пояснения о том, что в сентябре 2012 г. она делала не менее 3-х заявок по-поводу обрыва провода, которые выполнялись монтерами посредством соединения проводов, никаких предписаний при этом о замене провода ей не выносилось. Провод был заменен после пожара и после ремонта электроопоры (л.д. 133,151 оборот).

Указанное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было.

Таким образом, поскольку сведения о неоднократных обрывах провода, ведущего от электроопоры к дому истца, его ремонте посредством соединения проводов, датируются сентябрем 2012 г., имели место до пожара 10.09.2012 г. и ремонта столба, то указанное обстоятельство подтверждает именно факт ненадлежащего содержания электроопоры ответчиком, а не нарушения истцом требований безопасности при эксплуатации электропроводки.

Что касается того, что ввод в дом истца являлся негабаритным в виду использования неизолированного провода, то указанное обстоятельство основанием для применения к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ не является, поскольку в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара не находится. Кроме того, как видно из материалов дела, о выявленных нарушениях истец в известность поставлена не была, каких-либо предписаний о замене провода ей не выносилось.

Поскольку представленные в дело доказательства позволяли суду разрешить спор по существу, то оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля Л.Н.Г.., который мог дать пояснения о допущенных истцом нарушениях при эксплуатации вводного устройства, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в приведенной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

б 4

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу должны быть взысканы с ОАО "МРСК Урала"-"Челябэнерго".

Как следует из п. 2.8 Устава ОАО "МРСК Урала", обществом могут создаваться филиалы, которые не являются юридическими лицами и действуют от имени общества. При этом ответственность за деятельность филиала несет общество.

Согласно приложению N 1 к Уставу ОАО "МРСК Урала" -"Челябэнерго" является филиалом ОАО "МРСК Урала", а потому ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ОАО "МРСК Урала", в связи с чем решение суда в части неверного указания наименования ответчика подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июня 2013 г. изменить, взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" в пользу Борсук Л.И. в счет возмещения материального ущерба ***., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***., расходы по оплате услуг представителя - ***., расходы по уплате государственной пошлины - ***., всего взыскать ***. В остальном это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.