Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-10060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Рахматулиной Ю.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области - Коршунова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рахматулиной Ю.В., мнение прокурора, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматулина Ю.В. обратилась в суд с иском Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области (далее по тексту - МОУ "СОШ N 1") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 мая 2013 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб.

В обоснование иска указала, что с 2002 г. она работала в должности учителя физкультуры в МОУ СОШ N 1, приказом N 10-к от 02 мая 2013 года была уволена по пункту 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины и Устава общеобразовательного учреждения она не допускала.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области - Коршунов СЮ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не допущено, истица уволена обоснованно. Истица нарушила нормы охраны труда, установленные законом РФ "Об образовании", Уставом школы, должностной инструкцией. Во время урока учитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей и обязан не допускать травмирования и несчастных случаев. Рахматулина Ю.В. неоднократно допускала нарушения, создавая тем самым угрозу здоровью детей.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части: Рахматулина Ю.В. восстановлена на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N1" г. Южноуральска Челябинской области в должности учителя физической культуры. С муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N1" г. Южноуральска Челябинской области в пользу Рахматулиной Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 мая по 19 июня 2013 г. в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., всего *** руб. ( ***копеек), в остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

Определением суда от 26 августа 2013 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 19 июня 2013 года в фамилии истца: "Рахматулина" вместо неправильно указанного "Рахматуллина".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, указывает на то, что признавая

2

приказы ответчика N 89/1 от 06 июня 2012 года и N 72/1 от 30 апреля 2013 года о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, суд вышел за пределы исковых требований в нарушение ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка при получении телесных повреждений ученицами 9а класса на уроке физкультуры 05 апреля 2013 года опровергаются объяснениями учеников 9а класса. Причиненные учащимся травмы находятся в причинной связи с незаконным бездействием Рахматулиной Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г.Южноуральска Челябинской области указал, что судом не были допущены нарушения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рахматулина Ю.В. указала на то, что с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 336 Трудового кодекса РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с педагогическим работником, в соответствии с п. 1 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является: повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 192,336, 394 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что происшествие на уроке физкультуры от 05 апреля 2013 года, при котором ученицы 9а

3

класса школы Г.Д ... и З.И ... получили телесные повреждения от ударов баскетбольным мячом при его метании учеником этого же класса С.С ... в баскетбольную корзину, не зависело от Рахматулиной Ю.В., выполнившей все требования инструкции по охране труда и свои должностные обязанности, а также требования Устава школы, в связи с чем в ее действиях дисциплинарного проступка не имеется и увольнение незаконно, имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом суд сослался на то, что: истцом были проведены учащимся школы, в том числе потерпевшим Г.Д ... и З.И.а также С.С ... инструктажи: 03 сентября 2012 года - вводный инструктаж по охране труда и правилам занятий по физкультуре, 06 декабря 2012 года -инструктаж по правилам безопасности игры в баскетбол, что подтверждено журналом инструктажа учащихся по охране и безопасности труда учителя Рахматулиной Ю.В. (л.д.104-105), после происшествия 05 апреля 2013 года истец немедленно известила о произошедшем классного руководителя, оказала первую помощь пострадавшим, немедленно вызвала медицинского работника, что подтверждено объяснениями учащихся С.С., З.И. Г.Д.., П.Д.., П.М..(л.д.75-80), записями в медицинской карточке З.И ... (л.д.80-81). Отсутствие медицинской аптечки у учителя физкультуры Рахматулиной Ю.В. является ненадлежащим исполнением своих обязанностей самого работодателя.

Указанные выводы основаны на законе (ст.ст.22, 192, п.1 статьи 336, ст.394 Трудового кодекса РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2002 г. по день увольнения со 02 мая 2013 г. в должности учителя физкультуры.

При приеме на работу истица была ознакомлена с должностной инструкцией учителя физкультуры, с инструкцией по охране труда при проведении спортивных соревнований от 21 декабря 2004 г., с инструкцией по охране труда при проведении занятий по спортивным и подвижным играм, с инструкцией по охране труда при проведение занятий по легкой атлетике, с Уставом школы в редакции 2011 г.

К Рахматулиной Ю.В. дважды были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора приказами работодателя: N 89/1 от 06 июня 2012 года и N 72/1 от 30 апреля 2013 г.

По приказу N 89/1 от 06 июня 2012 г. истцу вменялось грубое нарушение п.п.5.4, 5.4.1 Школы, п.3.3 трудового договора, п.2.4 должностной

инструкции по охране труда, выразившееся в не обеспечении безопасного проведения образовательного процесса, непринятии мер по предупреждению травмирования, непринятии мер по извещению медицинского персонала школы и вызова бригады скорой помощи.

Согласно вышеуказанному приказу, 07 мая 2012 г. на уроке физкультуры, проводимом учителем Рахматулиной Ю.В., произошел несчастный случай с учеником 7 "Б" класса К.М.А.

По приказу от 30 апреля 2013 г. N 72/1 истцу вменялось в вину грубое нарушение п.5.4, 5.4.1 Устава школы, п.3.3.5 трудового договора, п.2.4 должностной инструкции, выразившееся в том, что истица, заведомо зная о том, что ученица 10 "А" класса Б.В ... освобождена от занятий физической культуры, 01 марта 2013 г. направила последнюю на соревнования по бегу на лыжах.

Приказом ответчика от 02 мая 2013 г. N 10-к истец была уволена с должности учителя физкультуры по пункту 1 ст. 336 Трудового Кодекса РФ, за повторное в течение одного года грубое нарушение Устава общеобразовательного учреждения.

Согласно приказу об увольнении, 05 апреля 2013 г. около 11 часов 50 минут во время урока физкультуры, проводимого Рахматулиной Ю.В., в помещении спортзала МОУ "СОШ N 1" произошел несчастный случай с учениками 9а класса Г.Д.арьей и З.И.риной, им были нанесены удары баскетбольными мячами по голове, при этом Г.Д ... причинена травма в виде ушиба носа, у З.И ... диагностирована закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, вестибулярный синдром.

Рахматулина Ю.В. допустила нарушение п.п.5.4, 5.4.1 Устава школы, п.3.3.5 трудового договора, п.2.4 должностной инструкции, выразившееся в не разъяснении сути и порядка проведения подвижной игры с баскетбольными мячами на уроке, отсутствии контроля в игре учащихся, не проведении инструктажа по технике безопасности при игре с баскетбольным мячом, не оказании первой медицинской помощи пострадавшим учащимся по причине отсутствия в ее распоряжении медицинской аптечки.

С истицы были взяты объяснения, в которых она указывала на то, что мяч был брошен учеником С.С ... в баскетбольное кольцо, от которого мяч отлетел и попал в лицо Г.Д.., аптечка в спортивном зале была пуста и Г.Д ... сразу была отправлена к медицинскому работнику школы, истцом была вызвана классный руководитель, после того, как брошенный баскетбольный мяч задел по голове З.И., она оказала помощь последней и отправила к медработнику (л.д.29).

5

Эти объяснения подтверждаются вышеуказанными относимыми и допустимыми доказательствами, на которые сослался суд в решении. При этом объяснения учеников 9а класса, являвшихся очевидцами событий на уроке физкультуры 05 апреля 2013 года, согласуются с объяснениями истца, из которых следует, что травмы получены Г.Д ... и З.И ... именно от того, что баскетбольный мяч отлетал от баскетбольного кольца при броске его в баскетбольную корзину, что предвидеть и предотвратить учитель не мог.

Все те действия, которые согласно должностной инструкции учителя физкультуры подлежали выполнению, Рахматулиной Ю.В. были выполнены: инструктаж по технике безопасности, в том числе при игре в баскетбол, заблаговременно был проведен (пункт 3.2 инструкции по охране труда для учителя физкультуры, п.2.4 должностной инструкции, п.3.3.5 трудового договора, п.п.5.4, 5.4.1 Устава школы), после произошедшего меры по оказанию первой медицинской помощи истцом были предприняты, классному руководителю сообщено (п.п.5.4, 5.4.1 Устава школы).

При этом обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности перед каждым уроком ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре, ни в Уставе школы не предусмотрена. Причинно-следственная связь между получением травм потерпевшими и непроведением инструктажа по технике безопасности со стороны истца ничем не подтверждена.

Работодатель не обосновал ни в приказе об увольнении, ни в суде, каким образом проведение инструктажа, объяснение сути игры мячом непосредственно перед уроком 05 апреля 2013 года могло повлиять на последствия действий С.С., бросавшего мяч в баскетбольную корзину.

Работодатель также не указал, каким нормативным актом запрещены броски мяча в баскетбольную корзину (кольцо) учениками 9 класса на уроке физкультуры и каким образом учитель мог предотвратить попадание мяча в учеников при его отскакивании от кольца баскетбольной корзины.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о наличии в действиях Рахматулиной Ю.В. вины в произошедшем на уроке 05 апреля 2013 года, а также о допущении ею тех нарушений, на которые указано в приказе об увольнении.

В связи с изложенным не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка при получении телесных повреждений ученицами 9а класса на уроке физкультуры 05 апреля 2013 года опровергаются объяснениями

6

учеников 9a класса, эти объяснения опровергают данные журнала инструктажа по охране безопасности труда, из которого не видно, какие именно правила безопасного поведения были доведены до учеников, в чем они заключаются; причиненные учащимся травмы находятся в причинной связи с незаконным бездействием Рахматулиной Ю.В.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются текстом журнала, иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, указание в объяснениях учеников (л.д.75-80) на то, что перед уроком 05 апреля 2013 года инструктаж по технике безопасности им не проводился, не опровергает данные, изложенные в вышеуказанном журнале, о проведении инструктажей в сентябре и в декабре 2012 года.

В указанном журнале (л.д. 104-105) имеются подписи Г.Д ... З.И. С.С ... и других учащихся в проведении им инструктажей: вводного - 03 сентября 2012 года, на уроках легкой атлетики - 03 сентября 2012 года, спортивных и подвижных игр - 06 декабря 2012 года, на уроках лыжной подготовки - 18 января 2013 года, на уроках гимнастики - 07 ноября 2012 года.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о незаконности увольнения истицы и о наличии оснований для восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "признать незаконным увольнение Рахматулиной Ю.В. по приказу N 1 Ок от 02 мая 2013 года Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области", так как суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрев требования истца о незаконности увольнения, пришел к выводу об обоснованности данного искового требования, однако в резолютивной части решения не изложил принятое по данному требованию решение.

Суд первой инстанции в решении в качестве основания удовлетворения исковых требований также сослался на незаконность приказов ответчика в отношении истца N 89/1 от 06 июня 2012 г. и N 72/1 от 30 апреля 2013 г. о применении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия полагает приведение в решении суда данного мотива удовлетворения иска не соответствующим требованиям части 3

7

статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, так как исковые требования о признании данных приказов ответчика незаконными истцом не были заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о незаконности вышеназванных приказов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года абзацем следующего содержания: "признать незаконным увольнение Рахматулиной Ю.В. по приказу N 1 Ок от 02 мая 2013 года Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области".

Исключить из мотивировочной части этого же решения суда выводы суда о незаконности приказа Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области от 06 июня 2012 года N 89/1 об объявлении Рахматулиной Ю.В. выговора и об отсутствии оснований для привлечения Рахматулиной Ю.В. к дисциплинарной ответственности по факту причинения травмы учащемуся К.М.А.; выводы суда о незаконности приказа Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области от 30 апреля 2013 года N 72/1 об объявлении Рахматулиной Ю.В. выговора.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

8