Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Носкова О.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Андреевой Л.В., Бондаренко А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", Носкову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Носкова О.В. к ОСАО "Ингосстрах", Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Л.В., Бондаренко А.В. обратились в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Носкову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). Андреева Л.В. просит взыскать с ответчиков ущерб *** копеек, судебные расходы ***рублей, с также просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку на день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** Бондаренко А.В. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***, судебные расходы в сумме ***, с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" штраф в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку на день вынесения решения суда.

В обоснование иска указали, что 23 апреля 2012 года напротив дома 130 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 200 гос. номер ***, под управлением Иванова А.С., автомобиля Вольво ХС 90 гос. номер ***, под его управлением Носкова О.В., автомобиля Дэу Нексия гос. номер ***, под управлением Новиченко И.Ф. и автомобиля Хендэ Пони гос. номер ***, под управлением Нысвятыпасхо А.А. В результате ДТП

2

транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21.09.2012 года, вступившим в законную силу, Носков О.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Носкова О.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 200 гос. номер *** составляет ***, стоимость отчета по оценке - ***, расходы по уведомлению сторон об осмотре - ***. Согласно отчету величина ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Пони, принадлежащего Бондаренко А.В., составляет ***расходы по оценке - *** расходы по извещению сторон об осмотре - ***рублей. Страховая выплата Бондаренко А.В. также не произведена.

Носков О.В. обратился с встречным иском к ОС АО "Ингосстрах", Иванову А.С. о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере ***, расходов на оценку ***, расходов на представителя в сумме *** рублей, мотивируя требования тем, что ДТП 23 апреля 2012 года произошло по вине Иванова А.С, управлявшего автомашиной Ауди 200 гос. номер ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Истец Андреева Л.В., истец Бондаренко А.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Третьи лица Иванов А.С, Нысвятыпасхо А.А., Новиченко И.Ф. надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов Андреевой Л.В., Бондаренко А.В., третьего лица (ответчика по встречному иску) Иванова А.С. - Челюк А.П., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиям не согласен, пояснил, что именно нарушение правил дорожного движения Носковым О.В. послужили причиной ДТП.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Носков О.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель Носкова О.В. - Шпоруненко СА. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что водителем Ауди Ивановым А.С. были нарушены п. 6.13, 10,1, 13.8 ПДД, требования дорожного знака "Стоп", что и привело к ДТП. У него была реальная возможность избежать данного ДТП, ему ничего не препятствовало своевременно заметить движущийся автомобиль Вольво под управлением

3

Носкова, который уже практически заканчивал проезд перекрестка, поехав 47 метров из 59.

Представитель ОСАО СК "Ингосстрах" надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Андреевой Л.В., Бондаренко А.В. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Андреевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ***копеек, стоимость оценки ущерба в сумме ***, расходы на оформление доверенности ***, расходы на юридические услуги в сумме ***Взыскал с Носкова О.В. в пользу Андреевой Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** стоимость оценки в сумме ***нотариальные расходы в сумме ***., расходы на представителя в сумме ***Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме *** стоимость оценки ущерба в сумме *** нотариальные расходы в сумме ***, расходы на юридические услуги в сумме *** Взыскал с Носкова О.В. в пользу Бондаренко А.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме ***копеек, стоимость оценки в сумме *** нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги в сумме ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Носкова О.В. к ОСАО "Ингосстрах", Иванову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Носков О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что выводы суда о не существенном нарушении Ивановым А.С. Правил дорожного движения РФ ошибочны. Из объяснений Иванова А.С, следует, что до того как ему загорелся разрешающий сигнал светофора, он уже двигался по перекрестку, в нарушение п. 10.1, п. 13.8 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю Носкова О.В. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого водителя Иванова А.С, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителя автобуса Б., видеозаписью, представленной в материалы дела. Как видно из видеозаписи, в момент пересечения автомобилем Иванова А.С. границы проезжей части с пр. Ленина обзор слева для него был совершенно свободен. Водитель Иванов А.С. в обстоятельствах данного ДТП проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, водитель, нажав педаль "в пол", начал стремительно набирать скорость, при начале движения на желтый сигнал светофора, не пропустил автомобиль, заканчивающий переезд по перекрестку, не принял никаких мер для предотвращения ДТП. Довод

4

водителя Иванова А.С, что слева ему закрывали обзор другие машины, не может быть принят судом как соблюдением им Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года на пересечении пр. Ленина и ул. Завенягина г. Магнитогорска произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС 90 гос. номер ***, под управлением Носкова О.В., автомобиля Ауди 200 гос.номер ***, под управлением Иванова А.С, автомобиля Дэу Нексия гос. номер ***, под управлением Новиченко И.Ф. и автомобиля Хендэ Пони гос. номер ***, под управлением Нысвятыпасхо А.А.

5 Л

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова О.В. и частично удовлетворяя исковые требования Андреевой Л.В. и Бондаренко А.В., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво Носкова О.В., который в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем Ауди 200 гос.номер *** под управлением Иванова А.С, после чего опрокинулся и, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия гос. номер ***, под управлением Новиченко И.Ф. и автомобилем Хендэ Пони гос. номер ***, под управлением Нысвятыпасхо А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При этом в действиях водителей Иванова А.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшествием, не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны путем исследования всех представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается справками о ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью, объяснениями участников ДТП, а также постановлением судьи Правобережного районного суда г. г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 26 октября 2012 года, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Владельцем автомобиля Вольво является Носков О.В. Собственником автомобиля Ауди 200 гос.номер *** является Андреева Л.В., автомобиля Дэу Нексия гос. номер *** - Новиченко Г.И., автомобиля Хендэ Пони гос. номер *** - Бондаренко А.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Вольво застрахован в ООО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N0608513864, срок действия которого с 19 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года.

Определяя размер причиненного Андреевой Л.В. и Бондаренко А.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчеты N 1070 от 30.05.2012 года и N 1086 от 25.06.2012 года, подготовленные ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 200 с учетом износа составила

... г \

6 "в?  )

*** услуги по оценке ущерба - ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Пони с учетом износа составила ***, стоимость услуг по оценке ущерба - ***

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОАО "АльфаСтрахование", согласно платежного поручения N 675 от 22.01.2013 года, выплатило страховое возмещение Новиченко Г.И. в сумме ***, Андреевой Л.В. и Бондаренко А.В. - выплата не произведена.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Носкова О.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, с учетом выплаты страхового возмещения одному из потерпевших Новиченко Г.И. в сумме ***, суд обоснованно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности ( ***при причинении ущерба нескольким потерпевшим, но не более *** на одно лицо) в размере *** пользу Андреевой Л.В., ***копеек - в пользу Бондаренко А.В.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходы Андреевой Л.В. и Бондаренко А.В. на восстановительный ремонт вышеуказанных автомобилей, суд, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обоснованно возложил на Носкова О.В. обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Андреевой Л.В. в размере ***( ***руб.), в пользу Бондаренко А.В. - ***

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, пояснениях лиц, участвующих в деле, положениях Правил дорожного движения Российской Федерации и правильном применении норм материального права - п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 15, 1072,1079 ГК РФ, ст.7, п. 1,4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

7

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Бремя судебных расходов судом распределено верно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы, что виновным в ДТП является Иванов А.С, который проявил невнимательность, к требованиям Правил дорожного движения, и дорожной ситуации, создал опасность для движения, не пропустил автомобиль, заканчивающий движение по перекрестку, о нарушении водителем Ивановым А.С. требования дорожного знака 6.16 и п.1.5,6.13,10.1,13.8 Правил дорожного движения, которые в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с ДТП, необоснованны, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Иванова А.С. в ДТП, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы Носкова О.В. по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носкова О.В. - без удовлетворения. 9

Председательствующий: