Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Копцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области", Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Жорова П.В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области", Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" Соловьевой Г.А., Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области Клепиковой Н.А., поддержавших доводы жалоб, возражения против доводов жалоб и представления истца Жорова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жоров П.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" (далее ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области"), Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее ГУФСИН

России по Челябинской области) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что проходил службу в ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области" в должности ****. 18 апреля 2013 года в его отношении было принято решение аттестационной комиссии, которым невыходы для несения смены 27 января 2013 года и 28 января 2013 года расценены, как прогулы. На основании решения аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области был вынесен приказ N188-лс от 18 апреля 2013 года о его увольнении по ст. 58 п. "к" Положения о службе в органах внутренних дел РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины. С решением аттестационной комиссии и приказом об увольнении он не согласен. По существующему графику, с которым он бы ознакомлен, в составе смены N1 он работал 25 января 2013 года и 26 января 2013 года, о необходимости выхода в составе смены N 4 27 января 2013 года и 28 января 2013 года он надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, в связи с отработанными им сменами 25 и 26 января 2013 года дни, указанные в приказе, как прогулы, являлись его выходными днями.

Представители ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области", ГУФСИН России по Челябинской области исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования Жорова П.В., признал незаконным решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Челябинской области от 18 апреля 2013 года, приказ ГУФСИН России по Челябинской области N188-лс от 18 апреля 2013 года об увольнении Жорова П.В. Восстановил Жорова П.В. на работе в должности ****. Взыскал с ГУФСИН России по Челябинской области госпошлину в доход местного бюджета сумму **** руб.

В апелляционной жалобе ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области" просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что увольнение истца обоснованно произведено за прогул, невыход на службу 27 и 28 января 2013 года. В судебном заседании нашел подтверждение факт надлежащего, своевременного, 25 января 2013 года, извещения истца о необходимости выхода на службу 27 января 2013 года в составе смены N 4 заместителем начальника по режиму учреждения Щ.В.В., который в силу его должностной инструкции является прямым начальником истца и вправе

2

отдавать ему приказы, в том числе в устной форме. При этом, приказ, отданный в устной форме обязателен для исполнения наряду с приказом, выполненным в письменной форме, однако этим обстоятельствам судом должная оценка не дана. Также судом оставлен без внимания факт отсутствия Жорова П.В. на службе 28 января 2013 года с 20 часов вечера до 8 часов утра 29 января 2013 года, о необходимости выхода в указанный день Жоров П.В. был извещен 25 января 2013 года при ознакомлении с графиком работы дежурных смен. Судом необоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ГУФСИН России по Челябинской области, являющегося федеральным органом исполнительной власти и освобожденным от ее уплаты.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что Жоров П.В. надлежащим образом, своевременно, 25 января 2013 года, был извещен о необходимости выхода на службу 27 января 2013 года, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, дата издания приказа - 27 января 2013 года - не означает невозможность его подписания руководителем и ознакомления с ним сотрудника ранее, т.е. 25 января 2013 года. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что устное распоряжение заместителя начальника по режиму учреждения Щ.В.В. о необходимости выхода на службу 27 января 2013 года не подлежало исполнению истцом. Кроме того, судом не учтен прогул, совершенный Жоровым П.В. 28 января 2013 года, его ознакомление с приказом о необходимости выхода на работу, подтвержденное представленными суду доказательствами. Указывает, что судом необоснованно произведено взыскание государственной пошлины с ГУФСИН России по Челябинской области, являющегося федеральным органом исполнительной власти и освобожденным от ее уплаты.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим допущенное Жоровым П.В. нарушение служебной дисциплины, невыход на службу 27 и 28 января 2013 года и доказательствам, подтверждающим своевременное уведомление истца, надлежащим лицом, о необходимости выхода на работу 27 и 28 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении

3

изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что Жоров П.В. проходил службу в ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области" в должности ****. Приказом ГУФСИН России по Челябинской области N 188-лс истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом "к" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины. Причиной увольнения Жорова П.В. по указанному основанию послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки (л.д.62-66 том 1), которой установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в невыходе на службу без уважительной причины 27 и 28 января 2013 года.

Согласно заключению аттестационной комиссии от 03 апреля 2013 года (л.д.196-197 том 1) заместитель дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ "Следственный изолятор N2 ГУФСИН России по Челябинской области" Жоров П.В. не соответствует занимаемой должности, им допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу без уважительной причины 27 и 28 января 2013 года.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых

4

начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с пунктом "б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалоб о том, что нарушение истцом служебной дисциплины подтверждается материалами дела, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Жоров П.В. без уважительных причин на службе не отсутствовал, проходил службу в соответствии с приказами учреждения, с которыми был ознакомлен. Так, Жоров П.В., по 26 января 2013 года входил в состав дежурной смены N1 и работал по ее графику работы (л.д. 79-80 том 1), в соответствии с приказом N **** от 25 января 2013 года "Об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными" (л.д.89 том1) он проходил службу 25 января 2013 года в дневной смене с 8 часов утра до 20 часов вечера, в соответствии с приказом N **** от 26 января 2013 года "Об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными" Жоров П.В. проходил службу в дежурной смене с 20 часов 26 января 2013 года по 08 часов 27 января 2013 года (л.д. 110-114 том 2), 27 и 28 января 2013 года, дни, указанные ответчиками как прогулы, являлись его выходными.

В соответствии с п. 1.12 приказа Министра юстиции РФ от 03 октября 2005 года N204-дпс "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы" начальник СИЗО (тюрьмы) издает на каждые сутки приказ о назначении дежурных смен для несения службы. В нем указывается персональная расстановка личного состава каждой смены по местам (в том числе временная), состав резервной группы.

Ссылки представителей ответчиков о том, что 26 января 2013 года Жоров П.В. службу в составе дежурной смены N1 не проходил, что

5

подтверждается отсутствием его фамилии в приказе N **** от 26 января 2013 года "Об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными" и журналах ежечасных проверок осужденных правильно не приняты судом во внимание.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение Жоровым П.В. службы в дежурной смене с 20 часов 26 января 2013 года по 08 часов 27 января 2013 года, несмотря на отсутствие его фамилии в приказе N 26 от 26 января 2013 года "Об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными", подтверждается его ознакомлением 26 января 2013 года в ведомости к указанному приказу инструктажа сотрудников именно дежурной смены N 1 по правильности применения физической силы и спец. средств (л.д. 113 оборот том 2), представленными истцом копиями страниц журналов ежечасных проверок осужденных, в которых имеются отметки о проведении им этих проверок с 26 на 27 января 2013 года (л.д. 140-140 том 2), а также тем обстоятельством, что представленные по запросу суда эти журналы с отсутствием подписей истца были перешиты, не все журналы имеют нумерацию, не все опечатаны, в журналах, где имеется нумерация за 26 января 2013 года, лист пронумерован другим цветом. Кроме того, суд принял во внимание, что нахождение истца на службе 26 января 2013 года подтверждено показаниями свидетелей Прозорова Л.И., Филатова О.А..

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы N **** от 27 января 2013 года и **** от 28 января 2013 года "Об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными" (л.д. 93-96 том 1) о назначении истца для прохождения службы в смене N4 в указанные дни не имеют отметок об ознакомлении с ними Жорова П.В.

Ссылки представителей ответчиков на то, что Жоров П.В. был уведомлен о необходимости выхода на службу 27 января 2013 года устным распоряжением заместителя начальника по режиму учреждения Щ.В.В., которое имело для него силу приказа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное должностное лицо в силу его должностной инструкции и Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом Министра юстиции РФ от 03 октября 2005 года N204-дпс, не обладало правом назначения дежурных смен для несения службы.

Являются несостоятельными доводы жалобы ГУФСИН России по Челябинской области о том, что дата издания приказа 27 января 2013 года не означает невозможность его подписания руководителем и ознакомления с ним сотрудника ранее, т.е. 25 января 2013 года. Получив от заместителя

6

начальника по режиму учреждения Щ.В.В. устные указания о необходимости выхода на службу 27 января 2013 года, Жоров П.В. обратился к начальнику СИЗО с рапортом о предоставлении ему подтверждений этих указаний (л.д. 24 том 1), однако доказательств ознакомления его с приказом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о невыходе Жорова П.В. на работу без уважительных причин также 28 января 2013 года, поскольку приказ о назначении его на службу от 28 января 2013 года отметки об ознакомлении Жорова П.В. с ним не содержит. Давая оценку представленным ответчиками доказательствам об ознакомлении истца с указанным приказом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог быть ознакомлен с указанным приказом, поскольку приказ о назначении сотрудников на смены издается каждые сутки, 28 января 2013 года в связи с работой 25 и 26 января 2013 года являлось для истца выходным днем, доказательств его выхода на работу в свой выходной день и ознакомления с приказом ответчиками не представлено. График, с которым как указывают представители ответчиков, был ознакомлен истец, не содержит дней выхода на службу и каких-либо дат, в нем указано только время по часам, которое должна отработать каждая смена (л.д. 102 том1).

Ссылки в жалобах и в представлении на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам опровергаются принятым по делу судебным постановлением, из которого следует, что все представленные в судебное заседание доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда в части признания незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и восстановления истца на работе, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на восстановление истца на работе с конкретной даты, резолютивная часть решения подлежит дополнению. Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, Жоров П.В. подлежит восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, с 19 апреля 2013 года.

Вместе с тем, принимая решение в части взыскания с ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам,

7

рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть первая).

Согласно части четвертой этой же статьи в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области является государственным органом - территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на восстановление Жорова П.В. на работе в должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области" с 19 апреля 2013 года.

8

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9