Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Галимовой P.M., Шушкевич О.В. при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Котия В.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказов, взыскании премии по итогам работы.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабину А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котий В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании незаконными приказов Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N 9880-к от 19 октября 2012 года в части внесения дополнительного пункта 3.2.2 в приказ N 9865-к от 19 октября 2012 года, N 13247-к от 24 декабря 2012 года "О внесении изменений в приказ от 19 октября 2012 года N 9865-к, с учетом приказа от 19 октября 2012 года N 9880-к", возложении обязанности по выплате ему премии по итогам работы за сентябрь 2012 года в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что работал управляющим Магнитогорским отделением ОАО "Сбербанк России" до 08 ноября 2012 года. Приказом N 9865-к от 19 октября 2012 года, с дополнениями, внесенными приказом N 9880-к от 19 октября 2012 года он был полностью лишен премии за сентябрь 2012 года в сумме ***., в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора. Приказом N 13247-к от 24 декабря 2012 года, изданным после его увольнения, приказ о лишении его премии изменен, указано, что он лишен премии на 100 % за ненадлежащее исполнение п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, отсутствие должной организации работы по переформатированию объектов филиальной сети и недостаточным контролем за деятельностью подчиненных

и

сотрудников, повлекших сдачу объектов с многочисленными нарушениями технологии выполнения работ и требований нормативных документов банка, имиджевые риски, риски дополнительных затрат банка на устранение недоделок. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен, поэтому оснований для лишения его премии не имелось, приказ от 24 декабря 2012 года издан после его увольнения, кроме того, в соответствии с Положением о премировании, решение о снижении премии должно применяться за период, в котором совершены упущения в работе, тогда как в сентябре 2012 года никаких нарушений в работе он не совершал, указанные в приказе от 24 декабря 2012 года нарушения совершены в июле 2012 года.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отмена приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не влияет на законность приказа N 9865-к от 19 октября 2012 года о лишении Котия В.Н. премии по итогам работы за сентябрь 2012 года, поскольку он лишен премии за упущения в работе. Ссылается на то, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Решением суда исковые требования удовлетворены, приказы N 9880-к от 19 октября 2012 года и N 13247-к от 24 декабря 2012 года Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в части внесения дополнительного пункта 3.2.3 в приказ N 9865-к от 19 октября 2012 года "О премировании работников отделений по итогам работы за сентябрь 2012 года" в отношении Котия В.Н. признаны незаконными и отменены, с ответчика в пользу Котия В.Н. взыскана премия по итогам работы за сентябрь 2012 года в размере ***

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определено время, когда работодателю стало известно о проступке работника, поскольку локальными нормативными актами работодателя предусмотрено его право на снижение премии за тот период, в котором были обнаружены, а не допущены нарушения. Считает, что работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях в сентябре 2012 года. Указывает, что внесение изменений в приказ являлось правомерным, не нарушало прав работника и не ухудшало его положения, поскольку, носило характер уточнения основания, по которому истец был лишен премии.

Истец Котий В.Н., его представитель Мазитова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому

2

судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2005 года Котий В.Н. был принят в управление кредитования Уральского банка ОАО "Сбербанк России" на должность ***. Приказом N 1077-к от 31 мая 2005 года с 01 июня 2005 года Котий В.Н. переведен на должность управляющего Магнитогорским отделением N 1693 ОАО "Сбербанк России". Приказом N 10910-к от 08 ноября 2012 года истец уволен по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 606-о от 07 сентября 2012 года Котий В.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии организации и контроля за работой подчиненных работников, которое привело к нарушению Строительных норм и правил N3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", требований внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" от 21.02.2011 ВСБ 5.3.1-11 "Требования к организации, внешнему и внутреннему оформлению подразделений ОАО "Сбербанк России" по обслуживанию клиентов "Розничное руководство" при выполнении работ по переформатированию структурных подразделений Магнитогорского отделения банка.

По приказу Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N 9865-к от 19 октября 2012 года работникам отделений ОАО "Сбербанк России", организационно подчиненных банку выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2012 года (л.д.9-11).

На основании приказа Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 19 октября 2012 года N 9880-к, вышеуказанный приказ N 9865- к дополнен пунктом 3.2.3 о лишении на 100 % премии за сентябрь 2012 года управляющего Магнитогорским отделением N 1693 ОАО "Сбербанк России" Котия В.Н. за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N 606-О от 07 сентября 2012 года (л.д. 12).

Приказом Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N 13247-к от 24 декабря 2012 года пункт 3.2.3 приказа N 9865-к от 19 октября 2012 года, с учетом приказа N 9880-к от этой же даты изложен в иной редакции, согласно которой Котий В.Н. лишен премии за сентябрь 2012 года за упущения в работе - ненадлежащее исполнение п.п. 2.2, 2.3, 2.6, 2.12, 2.13 должностной инструкции, отсутствие должной организации работы по

3

переформатированию объектов филиальной сети и недостаточным контролем за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие сдачу объектов с многочисленными нарушениями технологии выполнения работ и требований нормативных документов банка, имиджевые риски, риски дополнительных затрат банка на устранение недоделок (л.д. 44-45).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года приказ N 606-о от 07 сентября 2012 года Уральского банка ОАО "Сбербанк России" о привлечении Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен (л.д. 18-20).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно исходил из отсутствия у ответчика оснований для невыплаты истцу премии за сентябрь 2012 года и пришел к правильному выводу о признании приказов о лишении его премии незаконными и взыскания в пользу Котия В.Н. премии в сумме ***

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что премия является стимулирующей выплатой и входит в оплату труда работников. В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно исходил из содержания Положения о премировании сотрудников Сбербанка России, согласно которому сотрудники, состоящие в штате территориальных банков имеют право на получение премии (п.п.4.1,4,2, 7.7), кроме сотрудников, лишенных премии в порядке, установленном разделом 10 этого Положения. Указанным разделом Положения предусмотрено, что лишение сотрудника премии в полном размере является исключительной мерой материального воздействия (п. 10.1), сотрудники территориальных банков, допустившие в отчетном периоде нарушения трудовой дисциплины и/или производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, могут быть полностью лишены премии за отчетный период на основании приказа Председателя территориального банка (п. 10.4), сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, при наличии в отчетном месяце оформленного в установленном порядке выговора, премия не выплачивается (п.10.5).

Учитывая, что приказом N 9865-к Уральского банка ОАО "Сбербанк России" была предусмотрена выплата премии работникам, включая истца, отделений Банка, расположенных на территории Челябинской области, приказом Уральского банка ОАО "Сбербанк России" от 19 октября 2012 года

4

N 9880-к, дополнившим вышеуказанный приказ, истец был лишен премии на 100 % только за наличие дисциплинарного взыскания, иных критериев лишения его премии, кроме наличия дисциплинарного взыскания, приказ не содержит, принимая во внимание отмену на основании решения суда приказа о привлечении Котия В.Н. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными приказов о лишении истца премии от 19 октября 2012 года.

Вывод суда о признании незаконным приказа Уральского банка ОАО "Сбербанк России" N 13247-к от 24 декабря 2012 года об изложении приказов о лишении Котия В.Н. премии в новой редакции, в соответствии с которой он лишен премии за сентябрь 2012 года за упущения в работе, является правомерным, поскольку на момент его издания трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 08 ноября 2012 года, в период работы истца лишение его премии по данному основанию не производилось, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для лишения премии, в соответствии с Положением о премировании сотрудников Сбербанка России, могли являться допущенные в отчетном периоде, т.е. в сентябре 2012 года нарушения производственной дисциплины. Тогда как судом установлено, что в сентябре 2012 года нарушений производственной дисциплины истцом не допущено, истец лишен премии за упущения, допущенные за период до июля 2012 года.

Ссылки жалобы на то, что локальными нормативными актами работодателя предусмотрено право снижения премии за тот период, в котором были обнаружены, а не допущены нарушения и указание на то, что работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях в сентябре 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2013 года, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что о подписании Котием В.Н. акта выполненных работ при выполнении работ по переформатированию подразделения банка и наличии недостатков в принятых помещениях банка работодателю истца стало известно 11 июля 2012 года (л.д.24).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

5

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6