Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9160/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Б.М. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Архипову Б.М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Архипову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 03 мая 2007 года в размере **** руб. 06 коп., в том числе задолженность по кредиту **** руб. 05 коп., задолженность по процентам **** руб. 89 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита **** руб. 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, - **** руб. 37 коп., неустойка, начисленная в связи с не продлением договора страхования - **** руб.; взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** руб.05 коп. по ставке 12.50% годовых, начиная с 07 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск ул. **** дом **** кв. ****, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** руб., взыскании с ответчика расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме **** руб., расходов по госпошлине.

В обоснование иска указал, что Архипову Б.М. на основании договора N **** от 03 мая 2007 года был предоставлен кредит в сумме ****руб. сроком по 03 мая 2022 года с уплатой 12,50% годовых. В

1

обеспечение исполнения обязательств предоставлена ипотека приобретённой с использованием кредитных средств квартиры. Права кредитора удостоверены закладной. Ответчик условия кредитного договора не выполняет, с июня 2011 года платежи по погашению кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Крыгин С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Архипов Б.М. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Фасахова Е.А. иск признала в части. Считает начисление неустойки в связи с не продлением договора страхования - **** руб. незаконным. Просила уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Архипова Б.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от 03 мая 2007 года : задолженность по кредиту **** руб. 05 коп., проценты - **** руб. 89 коп., неустойку в размере ****руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., в счёт возврата госпошлины - **** руб., взыскал проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** руб. 05 коп. по ставке 12.50% годовых, начиная с 07 февраля 2013 года по день фактического погашения задолженности.

Обратил взыскание на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащую на праве собственности Архипову Б.М., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Архипов Б.М. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судом неустойки, распределении расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на завышенной размер неустойки, на нарушение банком прав заёмщика связи с наличием зависимости получения кредита до предварительного оформления договора страхование жизни и здоровья заёмщика, на неверное распределение судом расходов по уплате госпошлины, без учёта размера неустойки, которая была снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что неустойка должна быть снижена до **** рублей.

Архипов Б.М., его представитель, представитель ОАО "Банк УралСиб" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив

2

материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2007 года между ОАО "Банк УралСиб" (Банк) и Архиповым Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. сроком на 180 месяцев с уплатой 12,50% годовых. Погашение долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами - по **** рублей. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки приобретённой с использованием кредитных средств квартиры расположенной по адресу: г. Магнитогорск ул. **** дом **** кв. ****(л.д. 38-45).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банком обязательства по договору исполнены 03.05.2007г., что подтверждается мемориальным ордером N **** от 03.05.2007г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 50).

В нарушение приведенных норм права и условий кредитного договора, Архипов Б.М. с июня 2011 года погашение основного долга и уплату процентов не производит, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из счета, не оспариваются ответчиком.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 февраля 2013 года, составила по основному долгу - **** руб. 05 коп., по процентам за пользование кредитом- **** руб. 89 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - **** руб. 75 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - **** руб. 37 коп. (л.д. 8-16). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Установив, что обязательства по кредитному договору - уплате кредитной задолженности, процентов и неустойки, Заемщиком Архиповым Б.М. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла

з

кредиторская задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Архипова Б.М. задолженности.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем, является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к законному выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, п.1 ст. 50, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" требовать обращения на заложенную квартиру.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определённых п.2 ст.348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, путём продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере, согласованном сторонами- **** рублей.

В этой части решение сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о необоснованном начислении и взыскании неустойки в размере **** рублей за не продление договора страхования жизни и трудоспособности заемщика судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2.7.1 кредитного договора, заемщик обязан до фактического предоставления кредита, застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя: жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив договор страхования жизни и потери трудоспособности. Не позднее 10 дней со дня уплаты страховой премии (ежегодных страховых взносов), представлять Банку/залогодержателю (Владельцу закладной) копии договора страхования и документов, подтверждающих уплату страховой премии (ежегодных страховых взносов). Неустойка в случае просрочки продления договора/полиса страхования в установленные сроки составляет 100

4

рублей за каждый день просрочки, (п. 2.7.2 договора) (л.д. 40-41).

03.05.2007г. Архипов Б.М. заключил с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, и страхования риска гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения имущества (объект страхования- конструктива квартиры), что подтверждается страховым полисомN **** сроком действия с 03.05.2007г. по 02.05.2022г. (л.д. 70-71).

По условиям договора уплата страховой премии и изменение размера страховых сумм должно производиться ежегодно.

При заключении договора страхования ответчиком была уплачена страховая премия за первый год страхования в размере **** руб., что подтверждается квитанцией N68666 от 03.05.2007г.(л.д. 72).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения сторон при заключении договора о залоге, устанавливают обязанность залогодателя только по страхованию предмета залога. Обязанность по страхованию жизни и здоровья не предусмотрена ни нормами гражданского кодекса РФ, ни нормами Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Подпункт "в" пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений

5

между кредитными и страховыми организациями" предусмотрено, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Условие кредитного договора, обязывающие Заемщика заключать договор страхования жизни и потери трудоспособности только в страховой компании, указанной Банком, и запрещающие изменять страховую компанию и условия договоров страхования без предварительного согласования с Банком, нарушают принцип свободы договора и противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необоснованными требования о взыскание неустойки за не продление заемщиком договора страхования своей жизни и потери трудоспособности в размере **** рублей,

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая размер установленной договором неустойки, период просрочки, пришел к правильному выводу суда о явном несоответствии неустойки, требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, о необходимости ее уменьшения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что соразмерной должна считаться неустойка в размере **** рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой

б

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойка за просрочку погашения основного долга и уплату процентов 182,5 % годовых, более чем в 20 раз превышает ставку банковского процента, установленную Банком России, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размере взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, до **** руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер взыскиваемой неустойки, соответствует ее компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о необходимости при распределения судебных расходов учитывать лишь взысканные с ответчика решением суда суммы, без учета требуемого истцом размера неустойки, уменьшенного судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Распределяя судебные расходы, суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования, размер госпошлины по которым согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет **** руб.

Расчет истцом договорной неустойки (пеней) был признан судом правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру исковых требований, которые признаны судебной коллегией обоснованными, в сумме **** рублей ( **** руб. / **** руб. 06 коп. х ( **** руб. 06 коп .- **** руб.) + **** руб.)

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права при определении размера неустойки, решение суда в данной части подлежит изменению (п.З, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Соответственно, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

7

не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года в части взыскания неустойки в размере **** рублей и расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей изменить.

Взыскать с Архипова Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" неустойку в размере **** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8