Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Мельникова Л.М. указал, что она в соответствии с Законом "Об ОСАГО" обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 июня 2012 года с участием автомобиля " ****", принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля " ****", принадлежащего Шафикову М.Р., под управлением Лунева В.Ю. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 22 копеек. По заключению независимой экспертизы размер ущерба, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составил **** рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила **** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили **** **** рублей. Она обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения согласно проведенной

1

оценке, однако выплата не произведена. Кроме того, Мельниковой Л.М. были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере **** **** рублей. Нарушением её прав ей причинен моральный вред, оцениваемый в сумме **** рублей.

Мельникова Л.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель - Недорезов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо Лунев В.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мельниковой Л.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере **** рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Л.М. отказано. С ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** рубля 61 копейки.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Данные правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Спор о правильности калькуляции выплаченной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения

2

вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года у дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением Лунева В.Ю. и автомобилем " **** ****", принадлежащим Мельниковой Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Лунев В.Ю., который, управляя автомобилем " ****", следуя задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль " **** ****".

з

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность водителя автомобиля " ****" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ВВВ N ****.

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" 26 июля 2012 года выплатило Мельниковой Л.М. сумму страхового возмещения в размере **** рублей 22 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения Мельникова Л.М. обратилась к независимому эксперту, согласно отчетам ООО "Опыт-М" от 26 марта 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " **** ****" с учетом его износа составила **** рубль, величина утраты товарной стоимости составила **** рублей. Общий размер ущерба составил **** рубль. Мельникова Л.М. 05 апреля 2013 года обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения на основании отчетов ООО "Опыт-М" от 26 марта 2013 года, однако выплата страхового возмещения в размере ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, произведена ответчиком не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения указанных выше норм материального права, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мельниковой Л.М. сумму страхового возмещения в размере **** рублей 78 копеек с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере **** рублей 22 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме **** рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для взыскания неустойки за период с 26 июля 2012 года по 21 апреля 2013 года суд обоснованно не усмотрел, поскольку с претензией о доплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 05 апреля 2013 года.

Судебные расходы с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского

4

процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя,

5

взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Утверждение о том, что спор о правильности калькуляции выплаченной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.\

Председательствующий

Судьи

6