Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернаткин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 67 копеек, неустойки за период с 11 ноября 2012 года по 14 июня 2013 года в размере **** рублей 69 копеек, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере **** рублей, расходов на юридические услуги в размере **** рублей, нотариальных расходов в размере **** рублей, расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей 34 копеек, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований Чернаткин А.А. указал, что 17 сентября 2012 года в 18 часов 25 минут по вине водителя Бахтина В.А., управлявшего автомобилем " ****", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ****" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб", гражданская ответственность истца застрахована ОАО "АльфаСтрахование". Обратившись в свою страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, истец получил страховое возмещение в размере **** рублей 33

1

копеек. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" составила **** рубль. Чернаткин А.А. 01 ноября 2012 года обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, однако претензия была оставлена без ответа. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рублей, таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет **** рубля 67 копеек.

Чернаткин А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Хазираткулова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб", третьи лица Бахтин В.А., Наврузов Р.А. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чернаткина А.А. взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 67 копеек, неустойка в размере **** рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Ссылается на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим. Данные правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО". Несогласие потерпевшего с размером страховой выплаты не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку не является нарушением прав потребителей.

2

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в

3

пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст. 14.1 названного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2012 года напротив дома N **** по ул. **** в городе Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением водителя Бахтина В.А. и автомобиля " ****" под управлением Чернаткина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ****" Бахтина В.А. была застрахована ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Гражданская ответственность водителя Чернаткина А.А. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных: средств, полис ВВВ N ****, срок действия с 24 апреля 2012 года по 23 апреля 2013 года.

Чернаткин А.А. 19 сентября 2012 года обратился в ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

4

На основании акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей 33 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты Чернаткин А.А. обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ****". Согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. N 339/2012 от 02 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила **** рубль.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Эксперть" Полуночева Н.А., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа деталей составляет **** рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Чернаткина А.А. суммы страхового возмещения, неустойки, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить, что судом первой инстанции был неверно определен период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд исходил из того, что претензия Чернаткина А.А., полученная ответчиком 01 ноября 2012 года, не была исполнена в течение 10 дней, и определил период начисления - с 11 ноября 2012 года.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

5

владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку обязанность ответчика по страховой выплате исполнена частично 05 октября 2012 года (платежное поручение N 5941 от 05 октября 2012 года, л.д.91), период просрочки должен исчисляться с 05 октября 2012 года по 14 июня 2013 года (253 дня).

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит **** рублей 07 копеек ( **** х 253 х 8,25% х 1/75).

Однако данное обстоятельство не влечет за собой изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Чернаткиным А.А. заявлено требование о взыскании неустойки в размере **** рублей 69 копеек.

Судебные расходы с ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указывает на то, что Закон "Об ОСАГО" направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся стороной по договору ОСАГО, поэтому Закон "О защите прав потребителей" в данном случае неприменим, правоотношения регулируются специальными нормами - Законом "Об ОСАГО", Законом РФ "Об организации страхового дела" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа, согласно

б

п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, поскольку в данном случае применимы только штрафные санкции, предусмотренные Законом "Об ОСАГО".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи, применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным.

Утверждение о том, что спор о правильности калькуляции выплаченной суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок не может повлечь применение мер ответственности в виде взыскания неустойки или штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам

7

апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8