Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9169/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года по иску Фадеева В.Н. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Эшонову М.М., Норматову М.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, истца Фадеева В.Н., представителя ответчиков Эшонова М.М., Норматова М.М. - адвоката Климову Т.Н., третье лицо Бардина В.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее- ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, к Эшонову М.М., Норматову М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в сумме **** рублей, расходов по оплате оценки в размере **** рублей, оплате эвакуатора в размере **** рублей. В обоснование требований указал, что 09 августа 2012 года в 01час. 08 мин. на перекрёстке дороги по ул. **** в г.Южноуральске и автодороги Челябинск - Троицк произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " ****" государственный per. знак ****, под управлением Бардина В.А., и автомобиля " ****" государственный регистрационный знак ****, под управлением Эшонова М.М. Считает виновным в ДТП Эшонова М.М., который не предоставил преимущество в движении автомобилю " ****", в результате чего произошло столкновение и автомобилю причинены механические повреждения.

ОАО "АльфаСтрахование", которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, произвела страховую выплату в размере **** рубль 00 копеек. Согласно отчёту независимой оценки, выполненному

1

ИП Бухаревым А.В., стоимость ущерба с учётом естественного износа составляет **** рублей, стоимость ущерба без естественного износа автомобиля **** рубля. Просит взыскать с виновника ущерб в размере полной стоимости ремонта (без учета износа), превышающий лимит страхования по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель Дергунов В.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме.

Третье лицо Бардин В.А. в судебном заседании пояснил, что виновным в совершении ДТП считает Эшонова М.М., который должен возмещать ущерб, не покрытый страховой выплатой.

Ответчики Эшонов М.М., Норматов М.М., в судебном заседании участия не принимали, извещались по последнему известному месту жительства в порядке статьи 119 ГПК РФ. Их интересы представлял адвокат Трапезникова Г.Ш., привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, которая исковые требования считает необоснованными.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принял, предоставил отзыв, полагая требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-оценщика необоснованными, поскольку они не входят в лимит ответственности

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Фадеева В.Н. с ОАО "АльфаСтрахование" в страховое возмещение **** руб., штраф в сумме **** руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов взыскал **** руб.; с Эшонова М.М. в возмещение материального вреда **** руб., в возмещение судебных расходов **** руб. 60 коп.,

Взыскал с ОАО "Альфа Страхование" в доход местного бюджета госпошлину **** руб. 30 коп., с Эшонова М.М. взыскал в пользу Фадеева В.Н. расходы по оплате госпошлины **** руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в части взыскания штрафа. Указывает, что несогласие страхователя с размером выплаченного страхового возмещения не является основанием для возложения на страховщика обязанности оплаты неустойки.

Представитель истца Дергунов В.А., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", ответчики Эшонов М.М., Норматов М.М., третье лицо Хасанов P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

2

инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, а также проверив в интересах законности на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по

3

обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 августа 2012 года в 01 час. 08 мин. на перекрестке ул. **** г. ЮжноУральска и автодороги Челябинск-Троицк, Эшонов М.М., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащему Норматову М.М. нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем " ****" государственный регистрационный знак **** принадлежащим истцу, под управлением Бардина В.А ... В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей - участников ДТП, не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный номер **** застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N **** сроком действия с 25.04.2012г. по 25.04.2013г.)

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету N 353 от 01.09.2012г., составленному ИП Бухаревым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", 2004 года выпуска, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет **** руб., без учета износа- **** рубля, (л.д. 19-28).

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении заключения использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным интернет-магазинов, прайс-листы приобщены к заключению.

В судебном заседании ответчиками размер ущерба, определенный отчетом ИП Бухарева А.В. не оспаривался.

Суд обоснованно отказал во взыскании ущерба из расчета полной стоимости ремонта автомобиля (без учета износа) , поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания

4

денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец понес расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме **** рублей. Данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с ДТП, и подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 15, 1064 ГК РФ. Относя данные расходы к судебным расходам, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению, в соответствии с требованиями ст. 15,1064 ГК РФ составляет **** рублей ( **** руб. + **** руб.).

Решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит соответствующему изменению.

В досудебном порядке ОАО "АльфаСтрахование" произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб., что подтверждается актом о страховом случае N 8192/133/01253/12, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 8, 13).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Фадеева В.Н. с учетом положений ст. ст. 929, 931, 935, 961 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченной части страхового возмещения - **** руб. ( **** руб. - **** руб.) в пределах лимита страхования.

С Эшонова М.М. подлежат взысканию в пользу истца убытки в части, непокрытой страховым возмещением- ****рублей( **** - ****).

Кроме того, суд первой инстанции верно, в соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу Фадеева В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя, наличие спора о размере ущерба, определенного калькуляцией не нарушает права потребителя, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые

5

регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме у ОАО "АльфаСтрахование" возникла в силу договора страхования гражданской ответственности, заключенного с Норматовым М.М.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения, является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб., выплата произведена в размере, определенном заключением независимой экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал оценку специалистом ИП Бухаровым А.В., представил страховщику отчет об оценке, и претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 47), однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Довод жалобы о неприменимости норм ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к отношениям по договору

6

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с установлением ответственности в виде неустойки специальным законом (Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), судебная коллегия находит несостоятельными.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", защищая гражданина- потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый помимо неустойки, установленной договором либо законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Верховного суда РФ от 28.04.2004 года не является основанием для отмены решения, поскольку данное решение не является преюдициальном в данном споре (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), решения Верховного суда РФ по конкретным делам не являются источниками гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг представителя, взыскные с ответчиков в пользу истца, определены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объёма оказанной юридической помощи по защите интересов истца в суде, принципов разумности и справедливости.

Однако, в связи с изменением решения в части определения размера ущерба, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере **** рублей. ( **** + ( ****- ****)х 1%). Фактически истцом уплачена госпошлина в размере **** рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" в размере **** руб. ( ****) / **** руб. х **** руб.), с Эшонова М.М.- **** руб. ( ****) / **** руб. х **** руб.). Расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, возлагаются на истца.

Понесенные Фадеевым В.Н. расходы по оплате услуг оценщика ИП Бухарева А.В. в размере **** рублей подтверждены материалами дела, не

7

оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление отчета, который Фадеев В.Н. приложил в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, правильно отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Н. взыскиваются расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб. 48 копеек ( ****/ **** х ****), с Эшонова М.М. в размере **** руб. 45 коп. ( ****/ **** х ****).

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при определении размера ущерба и распределении издержек, связанных с рассмотрением дела (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) судебных расходов, решение суда в данной части подлежит изменению. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 31 мая 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлины в размере **** рублей 30 копеек, с Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. возмещения материального вреда в размере **** рублей и расходов по оплате госпошлины **** рублей 28 копеек изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фадеева В.Н. расходы на оплату услуг оценщика **** рублей 48 копеек, расходы по оплате госпошлины **** рубля.

Взыскать с Эшонова М.М. в пользу Фадеева В.Н. в возмещение ущерба **** рублей, расходы на оплату услуг оценщика **** рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины **** рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8