Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звездина К.В. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Звездина К.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, по иску Филатовой Ю.И. к Спиридонову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Спиридонова Дмитрия Анатольевича к ООО "Росгосстрах", Филатовой Ю.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Филатову Ю.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездин К.В. обратился в суд с иском к ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере **** руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2012 года в 19 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), с участием автомобиля ****, per. знак ****, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Филатовой Ю.И. и автомобиля " ****", гос. per. знак **** под управлением Спиридонова Д. А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП Спиридонова Д.А., которым нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно отчёту, выполненному ИП Дорофеевым С.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет **** руб. Ущерб просил взыскать со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", где застрахована ответственность водителя Спиридонова Д.А.

Спиридонов Д.А. обратился со встречным иском о взыскании в возмещение ущерба, причинённого ДТП, с ООО "Росгосстрах", которым застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ****, -

2

**** руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы, компенсации морального вреда в размере **** руб.; с Филатовой Ю.И. - **** руб.; с ОАО "Росгосстрах" и Филатовой Ю.И. расходов по оплате услуг оценщика в размере **** руб., услуг представителя в размере **** руб. В обоснование требований указал, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем " ****", гос. per. знак **** Филатовой Ю.И., которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Филатова Ю.И. обратилась с иском к Спиридонову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего 21 сентября 2012 года ей причинён вред здоровью.

Истец Звездин К.В., представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Представитель Звездина К.В. -Проскура Е.А., иск Звездина К.В. поддержал, считает встречный иск необоснованным, полагая виновным в ДТП Спиридонова Д.А.

Спиридонов Д.А. свои исковые требования поддержал, иск Звездина К.В. считает необоснованным, иск Филатовой Ю.И. не признал, указывая, что именно она является виновной в ДТП.

Представитель Спиридонова Д.А. - Лепинских С.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Филатова Ю.И на своем иске настаивала, требования Спиридонова Д.А. не признала, полагая, что ее вина в ДТП отсутствует.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Спиридонова Д.А., взыскал в пользу Спиридонова Д.А. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ****руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., услуг представителя в размере **** руб.; с Филатовой Ю.И. в счёт возмещения материального ущерба **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., услуг представителя в размере **** руб.

В удовлетворении исковых требований Звездина К.В. и Филатовой Ю.И. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Звездин К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на иную оценку доказательств по делу, на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу показаний Ш., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на противоречивость показаний свидетеля Г.Д.А., на отсутствие в решении суда оценки показаний очевидцев ДТП, в

3

том числе С.К.С., В.И.А., на доказанность вины водителя автомобиля " ****", гос. per. знак **** в произошедшем ДТП.

Звездин К.В., Спиридонов Д.А., их представители, представители ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Филатову Ю.И., проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим изменению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить

4

страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 21 сентября 2012 года в 19.10 час. на пересечении проезжих частей улиц **** и **** в гор. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Спиридонова Д.А. и автомобиля ****, регистрационный знак ****, принадлежащего Звездину К.В. под управлением Филатовой Ю.И. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а водитель Филатова Ю.И. получила телесные повреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдении требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о вине в ДТП водителя автомобиля **** Филатовой Ю.И., которая в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на перекресток ул. **** и ул. **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершила столкновение с завершающим поворот налево автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.

Этот вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло на регулируемом перекрестке, на автодороге с двухсторонним движением. В средине проезжей части расположены трамвайные пути. Ширина проезжей части ул. **** в направлении движения автомобиля ****- 13,4 м ... Перед светофорным объектом имеется горизонтальная размета 1.12 (стоп-линия) и перед пересечением проезжих частей разметка 1.14.1 "зебра", обозначающая пешеходный переход.

Общая ширина проезжей части ул. **** 10,6 м..

Место столкновения находится в зоне перекрестка, на расстоянии 5,9 м. от трамвайных путей (по ходу движения автомобиля " ****").

Доводы Филатовой Ю.И. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, не подтверждены достаточными доказательствами. Показания самой Филатовой Ю.И. об обстоятельствах ДТП противоречивы. Так, в объяснении сотрудникам ГИБДД 21.09.2012года она утверждала, что видела попутное транспортное средства ****, и видела автомобиль ****, движущий во встречном направлении по третьей полосе, поворачивающий налево.

В судебном заседании 15.04.201З года Филатова Ю,И. показала, что видела автомобиль ****, стоявший на рельсах.

Показаниями свидетеля Г.Д.А. подтверждается, что автомобиль под управлением Филатовой Ю.И. выехал на перекресток на запрещающий

5

сигнал светофора. Г.Д.А. показал, что движущаяся перед ним в правой полосе движения автомашина остановилась на красный сигнал светофора на пересечении с ул. ****, остановился и он. После этого автомобиль **** под управлением Филатовой Ю.И., движущийся слева попутно, выехал на перекресток.

Показания Г.Д.А. подтверждаются и показаниями в судебном заседании 15.04.2013г. самой Филатовой Ю.И., которая пояснила, что справа стояла ****, а она продолжила движение (л.д.146).

Противоречия в показаниях Г.Д.А., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе (описание маневра поворота либо разворота, места соударения автомобиля **** с автомобилем " ****" (задняя часть) незначительны. В целом его показания последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, и достоверно свидетельствуют о том, что Филатова Ю.И. выехала на перекресток, когда движущиеся в попутном направлении автомобили стояли на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля Ш. судебная коллегия находит несостоятельными. Данный свидетель был установлен в день происшествия. Он лично не заинтересован в исходе дела. Ссылка на употребление Ш. алкогольных напитков, не свидетельствует об отсутствии у него возможности объективно оценивать происходящее. Вместе с тем, показания Ш. о том, что столкновение автомобилей произошло секунды через 2 после того, как он остановился на красный сигнал светофора (по ул. ****), подтверждаются и показаниями Спиридонова Д.А. и Г.Д.А.

Показания свидетеля С.К.С. о том, что при выполнении Спиридоновым поворота, для движения по ул. **** горел зеленый сигнал светофора, судебная коллегия оценивает критически. Автомобиль С.К.С., по его утверждениям, двигался с ул. ****, в том же направлении, что и автомобиль ****, соответственно, он должен был руководствоваться указаниями светофора по ул. ****. С.К.С. показал "для нас горел красный сигнал светофора, когда водитель **** выехал на ул. ****", из чего следует, что красный сигнал светофора горел для автомобилей, движущихся по ул. ****. Кроме того, С.К.С. подтвердил, что на ул. **** с пр. **** (т.е. попутно с автомобилем ****) стоял автомобиль.

Это подтверждает показания Г.Д.А. о том, что автомобили, движущиеся в попутном с **** под управлением Филатовой Ю.И. направлении, стояли, когда она выехала на перекресток.

Показания свидетеля В.И.А. о том, что на момент столкновения для движения по ул. **** горел красный сигнал светофора, судебная коллегия оценивает критически. В день ДТП В.И.А. о себе, как очевидце , не сообщил. Опрошен был в ГИБДД лишь 04.10.2012года. Кроме того, ни в объяснениях в ГИБДД, ни в судебном заседании В.И.А. не указывал, на каком светофорном объекте, и в какой момент он видел горящим зеленый для движения по ул. **** сигнал светофора, и красный сигнал светофора для

6

своего направления движения. При этом В.И.А. поясняет, что перед ним стояли два автомобиля. Соответственно, обзор для него был затруднен. Кроме того, в судебном заседании В.И.А. показал, что когда подъехал к перекрестку, иномарка стояла на рельсах.(л.д.87). В объяснении 04.10.2012года В.И.А. пояснял, что **** двигалась с ул. **** и поворачивала налево. Противоречия в своих показаниях В.И.А. не объяснил.

Доводы жалобы о преимуществе Филатовой Ю.И. при проезде перекрестка даже при загорании желтого сигнала светофора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Линия разметки, обозначенная на проезжей части 1.12 "стоп-линия" Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В суд не представлено доказательств того, что Филатова Ю.И. не имела технической возможность остановить транспортное средство не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора. Кроме того, согласно диаграмме режима работы светофорного объекта, перед включением желтого сигнала светофора по ул. ****, на 3 секунды включается

7

зеленый мигающий сигнал, который информирует, что вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Приближаясь к перекрестку, Филатова Ю.И. должна была оценить и то, что двигавшиеся впереди в попутном направлении справа и слева от нее транспортные средства, уже остановились на перекрестке.

Филатова Ю.И., следуя предписаниям знака дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ должна была остановить свое транспортное средство перед стоп-линией.

Более того, сама Филатова Ю.И. ни в ходе административного производства, ни при рассмотрении дела судом не ссылалась на то, что продолжила движение через перекресток, не имея возможности остановиться без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора.

Ссылка в жалобе на то, что Филатова Ю.И. от стоп-линий до места столкновения проехала большее расстояние, чем Спиридонов Д.А. от трамвайных путей до места столкновения, не является доказательством выезда Филатовой Ю.И. на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Спиридонов Д.А., продолжив проезд перекрестка после загорания красного (для движения по ул. ****) сигнала светофора, очевидно, за одинаковый промежуток времени проехал меньшее расстояние, чем Филатова Ю.И., двигавшаяся со скоростью 50 км.ч.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о нарушении водителем водителя **** - Филатовой Ю. И. п.6.2 ПДД РФ, выразившимся в том, что она выехала на перекресток ул. **** и ул. **** на запрещающий сигнал светофора, где произвела столкновение с завершающим поворот налево автомобилем " ****" под управлением Спиридонова Д.А.

При этом аварийная ситуация была создана именно Филатовой Ю.И. , ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому она является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины же водителя Спиридонова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии судом верно установлено не было, поскольку в соответствии с пунктами 13.4, 13.7 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных

8

оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

В связи с отсутствием вины водителя автомобиля " ****" Спиридонова Д.А. в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему Звездину К.В., суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, отказал последнему в иске о взыскании ущерба с ОАО "АльфаСтрахование" (которым застрахована гражданская ответственность Спиридонова Д.А.) и Филатовой Ю.И. во взыскании компенсации морального вреда, и возложил ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб на Филатову Ю.И..

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" регистрационный знак **** застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N **** сроком действия с 03.03.2012г. по 02.03.2013г. (л.д.220).

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Согласно отчету ООО "ЭкспертЪ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа, составила **** руб. (л.д. 176-204).

Доказательства иного размера ущерба стороны не представили. Доводов о неправильном определении судом размера ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Спиридонова Д.А. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности- **** рублей, и с Филатовой И.Ю. ущерба, в части, не покрытой страховой выплатой **** руб. ( **** руб.- ****руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В остальной части решение не оспаривается.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи