Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Юсупове Р.Г.,

с участием прокурора Копцовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лагуновой А.А., Лагунова Б.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года по иску ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" к Лагуновой А.А., Лагунову Б.А., Лагуновой С.И., Лагунову З.Б. о расторжении договора, прекращении права собственности, освобождении квартиры, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ООО УК "ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" - Лалац В.В., Лагунова Б.А., его представителей Курюмова Ю.Е., Курюмовой Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" (далее ООО УК "ПИФагор") обратилось в суд с иском к Лагуновой А.А., Лагунову Б.А., Лагуновой С.И., Лагунову З.Б. о расторжении договора, прекращении права собственности, освобождении квартиры **** дома **** по ул. **** в г.Челябинске, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, между истцом и Лагуновой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с оплатой в рассрочку. Обязательства по оплате договора ответчик в течение трех лет не выполняет. В квартире проживают члены семьи собственника. В связи с неисполнением договора ответчиком, нарушением существенных условий договора ответчиком по оплате стоимости квартиры, истец просит расторгнуть договор, прекратить право собственности ответчика, обязать ответчиков освободить квартиру и передать ее истцу свободной от прав других лиц. Кроме того, за период неисполнения ответчиком договора истцом начислена неустойка, которую он просит взыскать с покупателя по договору.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы в нем изложенные.

1

Ответчик Лагунов Б.А., являясь представителем ответчика Лагуновой А.А., представитель ответчиков Курюмова Ф.Ф. в судебном заседании против иска возражали, представили возражения, указав, что истец является ненадлежащим. Ответчики обращались к истцу для продления сроков оплаты, но им навстречу не пошли, они хотели бы оплатить договор, но не имеют достаточно денег. Просили снизить размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Лагунов Б.А., Лагунова А.А. просят решение суда отменить по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как незаконное и необоснованное. Указывают на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Полагают, что ООО "УК ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" является ненадлежащим истцом по делу. Доказательств принадлежности спорного жилого помещения истцу материалы дела не содержат. Также указывают на то, что имущество, находящееся в залоге, не может быть передано в доверительное управление. Ссылаются на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Лагунова С.И., Лагунов З.Б., Лагунова А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения от 03 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 данного Кодекса.

Отменяя вынесенное судом первой инстанции решение и разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2009г. между ООО УК "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" и

2

Лагуновой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г.Челябинске. Указанный договор, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке 03 ноября 2009 года.

Согласно договору Продавец обязался передать Покупателю недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м., расположенную в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N ****, а Покупатель обязался произвести оплату стоимости жилого помещения в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила **** рублей 84 копейки, оплата по договору производится в рассрочку, путем внесения единовременного платежа в размере **** рублей и уплаты ежемесячно согласно графику платежей в рассрочку неоплаченной части в сумме **** рублей 84 копейки.

В силу п. 3.2 договора с момента передачи жилого помещения Покупателю и до его оплаты жилое помещение признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику Лагуновой А.А. в пользование квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом приема-передачи от 29 октября 2009 года (л.д. 34). Ответчик Лагунова А.А. с августа 2010 года обязательства по договору купли-продажи не исполняет.

В настоящий момент в указанной квартире проживают ответчики Лагунова А.А., ее сын Лагунов Б.А. с членами своей семьи Лагуновой С.И., Лагуновым З.Б.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

3

Как следует из п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

По правилам п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи от 29 октября 2009 года в случае просрочки внесения очередных платежей по графику более трех раз подряд, продавец вправе отказаться от исполнения условий договора, потребовать возврата проданного объекта.

01 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика Лагуновой А.А. направлена претензия - уведомление, в которой истцом предложено произвести оплату задолженности по договору купли-продажи, в случае неудовлетворения заявленных требований, истец отказывается от исполнения договора купли-продажи.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, ответчик Лагунова А.А. денежные средства в полном объеме не внесла.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Лагуновой А.А. уплачено по договору 947 700 рублей. Задолженность составляет **** рублей 84 копейки (л.д.37-42). Последний платеж осуществлен 30 августа 2010 года в сумме **** рублей. На протяжении длительного рассмотрения дела ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие у них денежной суммы для оплаты по договору, и на предложение суда о внесении денег ссылались на отсутствие денежных средств.

Учитывая, что покупателем условия об оплате проданного имущества в установленный договором срок не исполнены, что является существенным нарушением договора купли-продажи, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлено уведомление об образовавшейся задолженности и отказе от исполнения условий договора, дальнейшее бездействие Лагуновой А.А. по оплате товара и отсутствие денежных средств для погашения задолженности, принимая во внимание период просрочки платежа, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" о расторжении договора купли-продажи, возвращении проданного имущества и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

4

записи о регистрации права собственности за Лагуновой А.А. на указанную квартиру.

Учитывая, что в квартире проживают родственники покупателя Лагуновой А.А. - сын Лагунов Б.А. с членами своей семьи Лагуновой С.И., Лагуновым З.Б., судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчиков освободить квартиру и вернуть ее истцу свободной от прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли-продажи от 29 октября 2009 года предусмотрена оплата неустойки в размере 0,12% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1).

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет **** рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком Лагуновой А.А. обязательства, взыскание неустойки не должно повлечь за собой неосновательное обогащение одной из сторон за счет разорения другой, принимая во внимание, что ответчики обязаны освободить спорную квартиру, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до **** рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доводы Лагуновых о том, что ООО "УК ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" является ненадлежащим истцом по делу, доказательств принадлежности спорного жилого помещения истцу материалы дела не содержат, подлежат отклонению.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" от 29 ноября 2001 года N156-ФЗ устанавливает, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 11 указанного федерального закона учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан

5

осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Доверительный управляющий в силу положений ст. 1020 Гражданского кодекса РФ осуществляет правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу приведенных норм закона права участников ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ", в том числе право на обращение в суд от имени участников закрытого паевого инвестиционного фонда, осуществляет управляющая компания, которой на момент рассмотрения спора избрана ООО "УК ПИФагор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" (л.д. 118-119).

Аналогичные положения содержатся в правилах доверительного управления ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ", согласно которым, управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

Ссылка ответчиков на то, что имущество, находящееся в залоге, не может быть передано в доверительное управление, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку на момент передачи спорного жилого помещения в доверительное управление оно не находилось в залоге.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 августа 2009 года собственником квартиры являлись владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" под управлением ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис - Фонды недвижимости".

В силу положений подп. 2 п. 9 ст. 18 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда могут принять решение о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

6

При этом смена управляющей компании не влечет прекращение или изменение имущественных прав.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Лагуновой А.А. в пользу ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 72 копейки.

Довод ответчиков о том, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен быть определен с учетом снижения размера неустойки, несостоятелен, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, определенной в соответствии с условиями договора, применение положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ не является основанием для умалений прав истца на возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" к Лагуновой А.А., Лагунову Б.А., Лагуновой С.И., Лагунову З.Б. о расторжении договора, прекращении права собственности, освобождении квартиры, взыскании неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N **** от 29 октября 2009 года между ООО УК "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" и Лагуновой А.А..

Прекратить право собственности Лагуновой А.А. на квартиру N **** площадью ****кв.м. дома N **** по ул. **** в г.Челябинске. Погасить запись о регистрации N ****.

Обязать Лагунову А.А., Лагунова Б.А., Лагунову С.И., Лагунова З.Б. освободить и передать квартиру N **** площадью **** кв.м. дома N **** по ул. **** в г.Челябинске ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОИКОМ-КАПИТАЛ" свободной от прав других лиц в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лагуновой А.А. в пользу ООО УК "ПИФагор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "СТРОЙКОМ-

7

КАПИТАЛ" неустойку по договору в размере **** рублей, судебные расходы **** рублей 72 копейки, а всего **** рублей 72 копейки.

Председательствующий:

Судьи

8