Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9194/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Савина А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Савина А.Ю. к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Дзюман О.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Главного управления МВД России по Челябинской области Кузнецова А.В. и представителя Управления МВД России по г. Челябинску Ивановой Н.С. против доводов жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Главному Управлению МВД России по Челябинской области (далее ГУ МВД по Челябинской области) о признании незаконными приказа N 93 л/с от 31 января 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N 203 л/с от 27 февраля 2013 года об увольнении, возложении обязанности на Управление МВД России по г. Челябинску (далее УМВД по г. Челябинску) по восстановлению его в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 УМВД по г. Челябинску с 01 марта 2013 года, о взыскании с УМВД по г. Челябинску денежного содержания за время вынужденного прогула в размере ***

В обоснование требований указал, что проходил службу в отделе

2

полиции N 6 УМВД по г. Челябинску с 01 сентября 2003 года по 01 марта 2013 года. Приказом ГУ МВД по Челябинской области N93 л/с от 31 января 2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, приказом ГУ МВД по Челябинской области N 203 л/с от 27 февраля 2013 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Закон от 30 ноября 2011 года). Считает, что ответчиком был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года, поскольку дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее, чем через месяц со дня утверждения заключения. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено 16 января 2013 года, тогда как приказ об увольнении был издан 27 февраля 2013 года. Кроме того, доказательства его нахождения в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют, примененное наказание не соответствует тяжести проступка.

Представители ответчика ГУ МВД по Челябинской области Ильиных Л.С., ответчика УМВД по г. Челябинска Иванова Н.С. возражали против удовлетворения иска.

Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска Осадчая О.Д. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Савин А.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права. Указывает на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие подтверждения алкогольного опьянения, несоответствие совершенного проступка тяжести наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года на сотрудника органов

3

внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел исполняется не позднее чем через два месяца со дня издания приказа о его наложении (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года). В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со с. 52 Закона от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Савин А.Ю. с 01 августа 2011 года проходил службу в органах внутренних дел на основании приказа УМВД по г. Челябинску от 11 августа 2011 года N 1282 л/с в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции N 6 УМВД по г. Челябинску (л.д. 38).

Приказом начальника ГУ МВД по Челябинской области от 31 января 2013 года N 93 л/с Савин А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка,

4

порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пунктов 1, 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 (л.д. 20-23).

04 февраля 2013 года начальником УМВД по г. Челябинску внесено представление начальнику ГУ МВД по Челябинской области к увольнению из органов внутренних дел капитана полиции Савина А.Ю. по п. 9 ч.З ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым Савин А.Ю. ознакомлен 22 февраля 2013 года. (л.д. 58-59).

Приказом ГУ МВД по Челябинской области от 27 февраля 2013 года N 203 л/с Савин А.Ю. 1 марта 2013 года уволен со службы из органов внутренних дел (л.д.5).

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению Савина А.Ю. послужили материалы служебной проверки, которой установлено, что 10 января 2013 года Савин А.Ю. на личном автомобиле, зарегистрированном на имя его жены, во внеслужебное время, направляясь домой в г. Еманжелинск, не справился с управлением и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с другим легковым автомобилем. Наряд сотрудников дорожно-патрульной службы, прибывший на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), выявил у Савина А.Ю. признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения отказался. При составлении административного материала было установлено, что Савин А.Ю. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел, при даче объяснения по факту ДТП представился неработающим, скрыв место прохождения службы.

В заключении служебной проверки от 15 января 2013 года указано, что вина Савина А.Ю. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлении транспортным средством без водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством, а также недостоверной информации о прохождении службы, установлена. С заключением Савин А.Ю. ознакомлен 29 января 2013 года (л.д. 28-37).

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт совершения Савиным А.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Савина А.Ю.

Данные вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана

5

судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п.2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Судом установлено, что Савин А.Ю. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом являлся действующим сотрудником полиции, осуществляющим свои полномочия от имени государства, тем самым совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, опорочил честь сотрудника полиции, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

Ссылки истца на нарушение ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, служебная проверка назначена 11 января 2013 года на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД по Челябинской области, проведена 15 января 2013 года, результаты проверки оформлены в виде письменного заключения и утверждены уполномоченным лицом, от истца истребовано объяснение (л.д. 39-52), что соответствует требованиям Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140.

Приказ ГУ МВД по Челябинской области от 31 января 2013 года N 93 л/с

6

о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в срок, установленный ч. 6 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года, приказ от 27 февраля 2013 года N 203 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел - в срок, установленный ч. 11 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует подтверждение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем тяжесть совершенного проступка не соответствует тяжести наказания, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не влекут его отмены, поскольку данный факт подтвержден объяснениями сотрудниками ДПС Б.А.В.., К.Т.О. (л.д. 104-109). Кроме того, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, явились и другие обстоятельства, такие как, управление транспортным средством без соответствующих документов, сокрытие факта службы в органах внутренних дел, что соответствует соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина А.Ю. - без удовлетворения.