Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года по иску Карымова А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мячина А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карымов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, неустойки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг **** рублей, расходы по оплате услуг оценки **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль " ****", принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил. В связи, с чем истец просит взыскать страховое возмещение в искомом размере, штраф, компенсацию морального вреда **** рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.12.2012 года на день вынесения решения суда, а также возместить судебные расходы.

Истец Карымов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карымова А.А. - Мячин А.В. поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

2

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" -Кротенко М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что фактически истцу причинен больший ущерб, чем рассчитанный судебным экспертом, поскольку он не учел необходимость замены магистральной трубки и картера гидротрансформатора. Доказательств, подтверждающих необходимость замены данных запасных частей, а также доказательств получения истцом письма, отправленного ему страховой компанией 12.10.2012 г., не имеется.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карымова А.А. страховое возмещение **** рубля, неустойку **** рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рублей 52 копейки, судебные расходы в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рубль 33 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта - полис N **** расчет страховой премии был произведен по программе ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика и выплата деньгами на основании калькуляции. Уклоняясь от предоставления застрахованного поврежденного ТС на осмотр, истец фактически отказывается от исполнения договора страхования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу. После ознакомления с заключением эксперта ответчик нашел недочеты и нарушения. Настоящий иск подан во исполнение договора КАСКО, следовательно, при вынесении судебного акта суд должен руководствоваться индивидуальными условиями договора страхования.

Истец Карымов А.А., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

3

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2011 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Карымовым А.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства **** государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма определена сторонами в

4

**** рублей, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта на СТОА дилеров, а также в денежной форме без учета износа запасных частей. Срок действия договора страхования с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года, выгодоприобретателем является истец. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

11 ноября 2012 года, в период действия указанного договора страхования, произошло страховое событие - Карымов А.А. управляя застрахованным автомобилем совершил наезд на земляной вал, после чего выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствие в виде железобетонного кольца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Собрав необходимые документы Карымов А.А. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом N ЮО-833 от 19 ноября 2012 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Карымову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 10.2.4 Правил страхования, что до наступления страхового случая в ответ на письменное уведомление от 15 октября 2012 года страхователь не представил автомобиль ответчику для осмотра (л.д. 9).

В целях определения размера восстановительного ремонта по наступившему 11 ноября 2012 года страховому случаю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению N 11-11-1246 от 23 ноября 2012 года, выполненному ООО "Палата независимой оценки и экспертизы", размер восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак **** без учета износа составляет **** рублей (л.д. 10-28).

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 19 марта 2013 года по ходатайству представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" (л.д. 72-73).

5

В соответствии с заключением эксперта N 47-10/13 от 25.04.213 г., выполненного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, от повреждений, полученных в результате ДТП от 11 ноября 2012 года, без учета износа составляет **** рубля. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 85% ( **** рубля 13 копеек).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Карымова А.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования N **** от 08 декабря 2011 года в результате наступления страхового случая автомобилю истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил **** рубля.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд обоснованно не принял расчет истца, произведенный по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные правоотношения сторон регулируются названным законом в его общей части. Размер неустойки должен был быть определён судом на основании ст. 395 ГК РФ из суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования подлежащей уплате страховой компанией.

Расчет неустойки, произведенный судом, судебной коллегией проверен и она находит его правильным.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие невыплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карымова А.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу, что истец 12 ноября и 22 ноября 2012 года обращался к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по факту ДТП, однако страховщик требования истца в

6

добровольном порядке не удовлетворил, в выплате страхового возмещения необоснованно отказал. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере **** рублей 52 копеек , исходя из расчета: ( **** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50%.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом положений ст.ст. 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что в ответ на письменное уведомление от 15 октября 2012 года страхователь не представил автомобиль ответчику для осмотра являются несостоятельными.

Как следует из актов осмотра транспортного средства от 06 ноября 2012 года по убытку 4291 и 2574, автомобиль **** государственный регистрационный знак **** был осмотрен сотрудником РАО Эксперт на основании направления ООО "Группа Ренессанс Страхование". В ходе проведения осмотра было зафиксировано восстановление повреждений, полученных при ранее имевшем место страховом случае по убытку 4291, и частичное устранение повреждений по убытку 2574 (л.д. 118-121).

При таких обстоятельствах автомобиль **** государственный регистрационный знак **** до произошедшего 11 ноября 2012 года ДТП был представлен истцом на осмотр.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств направления и получения истцом уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра Страховщику.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что Карымому А.А. в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей, поскольку не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо письменными доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, поскольку являются несостоятельными.

Заключение эксперта N 47-10/13 от 25 апреля 213 года, произведенное ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация подтверждена дипломом по специальности

7

"Автомобильная техника" (л.д. 101), дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (л.д. 102), свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российское общество страховщиков" (л.д. 103), стаж экспертной работы составляет более 5 лет. Кроме того, каких либо неясностей и противоречий заключение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи