Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Дерхо Д.С, Сердюковой С.С. Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года по иску Аракеляна Э.Г. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, представителя ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреевой Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аракеляна Э.Г. - Журавлевой Л.Г. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения в размере *** неустойки в размере *** компенсации морального вреда в размере *** штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В основание указал, что 19 октября 2012 года между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Аракеляном Э.Г. заключен на срок с 19 октября 2012 года по 18 октября 2013 года договор страхования транспортного средства Лексус LX 570, 2012 года выпуска, на страховую сумму ***.

19 декабря 2012 года около 11:55 у д.2 по ул.Степана Разина в г.Челябинске произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лексус LX 570, 2012 года выпуска получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО КБ "Экспертиза собственности", составляет ***. Однако ООО

2

"Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение до настоящего времени не выплатило.

Истец Аракелян Э.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его представитель Родионова B.C. в судебном заседании требования, с учётом уточнений, поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" Жебреева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив о несоответствии повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Закиров М.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Аракеляна Э.Г. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** Взыскал с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить, указывая на несогласие с заключением судебного эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности", которое положено в основу решения суда, считая его незаконным.

Истец Аракелян Э.Г., третье лицо Закиров М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за

3

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.З ст.З Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2012 года между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Аракеляном Э.Г. заключен договор страхования (полис серии 314 N 019413 от 19 октября 2012 года) транспортного средства Лексус LX 570, 2012 года выпуска, принадлежащего последнему на праве собственности, по программе "Выгодное КАСКО, Авторемонт у дилера" (Повреждение, Уничтожение, Утрата) на страховую сумму *** сроком с 19 октября 2012

года по 18 октября 2013 года. Дополнительным соглашением к названному договору определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт по направлению страховщика, размер ущерба определяется по счёту (заказ-наряду) ремонтной организации "Сейхо Моторс (Lexus)".

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая - ДТП, произошедшего 19 декабря 2012 года около 11:55 у д.2 по ул.Степана Разина в г.Челябинске, в результате которого застрахованное транспортное средство Лексус LX 570, г/н ***, управляемое водителем Аракеляном Э.Г. получило механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Тойота Хайлэндер г/н ***, под управлением Закирова М.И. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

В подтверждение размера ущерба Аракелян Э.Г. представил счёт ООО "Сейхо Моторс Сервис Ист" от 28 января 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX 570 составляет ***

Возражая против заявленных требований Аракеляна Э.Г., представитель ответчика Жебреева Т.А. в суде первой инстанции указала, что повреждения на автомобиле Лексус LX 570, г/н *** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

С целью проверки заявленных обстоятельств ДТП по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КБ "Экспертиза собственности".

Согласно заключению эксперта З.А.А ... (стаж работы инженером-экспертом - 21 год) повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус LX 570, г/н ***, полученных в результате произошедшего 19 декабря 2012 года ДТП, без учёта амортизационного износа, составляет ***

Указанное заключение было дано на основе произведенного экспертом личного осмотра транспортных средств Лексус LX 570 г/н *** и Тойота Хайлэндер г/н ***.

Выполнив сравнительное исследование наружных повреждений правой задней части автомобиля Тойота Хайлэндер и левой передней части автомобиля Лексус LX 570, эксперт пришёл к выводу, что повреждения по

5

их расположению в пространстве, форме, механизму образования и размерам являются парными.

Так, повреждения бампера переднего автомобиля Лексус LX 570 возникли в результате взаимодействия с правой частью бампера заднего и буксировочным креплением автомобиля Тойота Хайлэндер, а после первоначального взаимодействия бамперов автомобилей, имело место взаимное их внедрение с относительным смещением вниз и вперед переднего бампера автомобиля Лексус LX 570.

Повреждения в виде разреза облицовки и наполнителя бампера переднего, в месте отделения фрагментов данных деталей, и вмятина трапециевидной формы и наслоения ЛКП черного цвета на усилителе переднего бампера автомобиля Лексус LX 570 возникли в результате ударного взаимодействия с буксировочным креплением автомобиля Тойота Хайлэндер.

Левый край повреждения на нижнем спойлере заднего бампера, в виде задира пластика под углом к вертикали, автомобиля Тойота Хайлэндер, возник в результате взаимодействия с левой кромкой усилителя бампера переднего автомобиля Лексус LX 570.

Повреждения облицовки радиатора, блок фары левой и капота автомобиля Лексус LX 570 возникли в результате взаимодействия с дверью задка, задним правым фонарем и правой частью заднего бампера автомобиля Тойота Хайлэндер.

Остальные повреждения передней части автомобиля Лексус LX 570, в том числе повреждения внутренних деталей, образованы в результате их взаимодействия с поврежденными и сместившимися, относительно первоначального места установки, наружными деталями данного ТС, в процессе взаимного внедрения передней части автомобиля Лексус LX 570 и задней части автомобиля Тойота Хайлэндер.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, З.А.А ... был допрошен судом первой инстанции в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы, подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Оценив названное заключение эксперта, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно признал его достоверным, обоснованным и положил его в основу решения

6

суда, взыскав с ООО ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Аракеляна Э.Г. страховое возмещение в размере ***

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив, что ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" были нарушены права Аракеляна Э.Г. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, с учётом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Ссылаясь на акт исследования N 88/12 от 17 января 2013 года, составленный специалистом научно-образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУрГУ Б.А.Л.., и справку об исследовании N2-55 от 06 марта 2013 года, подготовленную экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области А.Г.С., о полном несоответствии повреждений на автомобиле Лексус LX 570 обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 декабря 2012 года, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на недостоверность сведений, содержащихся в заключении эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности", которое положено в основу решения суда.

Между тем, из содержания названных исследований следует, что непосредственно автомобили Лексус LX 570 и Тойота Хайлэндер не осматривались (специалистом Б.А.Л ... был осмотрен лишь автомобиль Лексус LX 570), не сопоставлялись следы, оставленные на автомобилях в результате столкновения, что собственно и является предметом исследования при трасологических экспертизах, а также не составлялись графические изображения механизма образования повреждений, что позволяет усомниться в целом в достоверности указанных исследований, содержащих категоричные выводы о несоответствии повреждений на автомобиле Лексус LX 570 заявленным обстоятельствам столкновения.

Кроме того, данные выводы опровергаются и другими письменными материалами дела, в том числе объяснениями водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, из которых следует, что столкновение между автомобилями имело место, фотоматериалами с места ДТП, которые наглядно показывают обстоятельства ДТП, в том числе расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств, образованные в результате столкновения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" является ненадлежащим доказательством по мотиву того, что ответчик о необходимости предоставления эксперту фотоматериалов поврежденных транспортных средств не был извещён и был лишён возможности предоставить свои фотоматериалы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные обстоятельства в данном случае привели к даче недостоверного заключения, не представлено. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что эксперт ООО КБ "Экспертиза собственности" З.А.А.., исполняя определение суда, действовал

8

вопреки требованиям закона или с превышением полномочий, ответчиком также не представлено. Осмотр транспортных средств, участвующих в ДТП, экспертом лично, вопреки доводам ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" свидетельствует о том, что заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, является достоверным и полным, поскольку при исследовании следообразующих следов и повреждений на транспортных средствах, в ходе которых устанавливается механизм образования данных следов и повреждений, проведение наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, является необходимым.

Факт проведения осмотра транспортных средств в отсутствие представителя страховщика, но с участием потерпевшей стороны (страхователя), не может говорить о недостоверности заключения эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности".

Мнение представителя ответчика о том, что кинетическая энергия столкновения двух автомобилей в рассматриваемом ДТП не могла бы привести к образованию рассматриваемых повреждений у автомобиля истца, является лишь предположением и допустимыми доказательствами (заключением эксперта-физика и т.п.) не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку повторная экспертиза, в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы разрешено мотивированным определением суда от 07 июня 2013 г. (л.д.161-162).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому было разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 8 5 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет.

Вопреки доводам ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в заключении отражены ход и результаты проведенных исследований по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортных средств Лексус LX 570 и Тойота Хайлэндер, участвующих в ДТП, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалам по факту ДТП от 19 декабря 2012 года, фотоматериалами, видеозаписью, поставленных вопросов, неясностей и разночтений не содержит и соответствует нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку доказательств, оценённых судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако достаточных оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, заключение эксперта ООО КБ "Экспертиза собственности" не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие ответчика с оценкой судом экспертного заключения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о приостановлении настоящего гражданского дела до принятия решения ОП N 5 УМВД России по г. Челябинску по заявлению о совершении мошеннических действий Аракеляном Э.Г. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обращение с заявлением в отдел полиции не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу в силу п.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в случае, если в действиях Аракеляна Э.Г. будет установлен факт мошеннических действий, что будет подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на необоснованный отказ в удовлетворении

10

ходатайства ответчика о вызове и допросе в качестве эксперта З.А.А.., специалистов Б.А.Л.., А.Г.С ... также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами гражданского дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д.164-170), из которого следует, что данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Само по себе то обстоятельство, что 06 июня 2013 г. во время заслушивания прений сторон суд объявил перерыв до 07 июня 2013 г., а затем без возобновления производства, как это предусмотрено ст. 191 Гражданского процессуального кодекса РФ, начал рассмотрение дела с самого начала, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует (л.д.164 оборот, л.д.165).

В силу ч.б ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчёта 3% от цены услуги за каждый день просрочки сторонами не обжаловано, поэтому его законность судебная коллегия в силу чЛ ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяет.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

11

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий: