Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9186/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова И.С. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов И.С. обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Министерству финансов РФ, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании убытков: связанных с эксплуатацией транспортного средства в размере **** рублей; связанных с потерей времени в размере ****0 рублей; расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере **** рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей; компенсации морального вреда - **** рублей; расходов по уплате государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения в размере **** рублей; расходов по уплату государственной пошлины за подачу искового заявления - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 31 марта 2012 года в отношении его должностным лицом - инспектором ДПС Степановым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Белоусов И.С. управлял транспортным средством **** на 28 км автодороги Челябинск-Новосибирск, и совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20. В результате рассмотрения дела административное производство по факту совершения 31 марта 2012 года Белусовым И.С. административного правонарушения -было прекращено за отсутствием в его действиях состава

2

административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В результате незаконных действий инспектора ДПС С.В.В. ему причинен ущерб, связанный с эксплуатацией транспортного средства, утратой заработной платы, неоплатой кредита, коммунальных услуг, по восстановлении водительского удостоверения, расходов на питание, юридических расходов, а также причинен моральный вред.

Белоусов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя - Спивак Н.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители Министерства финансов РФ Филинков С.С., ГУ МВД России по Челябинской области Шайхразиев Э.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

3-е лицо С.В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Белоусов И.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что факт неправомерных действий должностного лица подтвержден вступившим в законную силу постановлением, которым административное дело в отношении Белоусова И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Расходы, понесенные для защиты прав, по существу являются убытками и подлежат возмещению.

Белоусов И.С., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Белоусов И.С. направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Челябинской области, 3-е лицо С.В.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

3

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги защитника, представителя, расходов по уплате госпошлины подлежащим отмене, в остальной части оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Челябинской области от 30 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белоусова И.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

4

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Белоусов И.С. связывает с привлечением его к административной ответственности. Вместе с тем, административное взыскание в виде ареста или исправительных работ в отношении него не применялось.

Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не

5

установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Истцом доказательств, подтверждающих убытки, связанные с эксплуатацией транспортного средства в размере **** рублей, связанных с потерей времени в размере **** рублей, связанных с уплатой госпошлины за выдачу водительского удостоверения в размере **** рублей, представлено суду не было.

Отказывая Белоусову И.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий непосредственно сотрудника ГИБДД, составившего протокол, инспектор выполнял свои обязанности, составляя протокол об административном правонарушении, который был впоследствии направлен на рассмотрение мировому судье для рассмотрения дела по существу и привлечения лица к административной ответственности, основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Однако с выводами судьи об отказе Белоусову И.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств

6

соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении иска Белоусова И.С. не было учтено вышеизложенное.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в период производства по делу об административном правонарушении, которые были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении,

7

отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истцом в обоснование требований был представлен договор об оказании юридических услуг от 15 апреля 2012 года, с распиской о получении представителем денежных средств в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, защитник Белоусова И.С. -Щипицын Н.П. участвовал в судебном заседании у мирового судьи 30 мая 2012 года. Доказательств иного истцом не представлено.

По договору оказания юридических услуг истцом было оплачено в общей сумме **** рублей.

Судом не были учтены при разрешении возникшего спора вышеприведенные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, что привело к нарушению прав заявителя принятым решением.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

8

Белоусовым И.С. также был представлен договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2012 года, согласно которому истцом были оплачены расходы на оплату услуг представителя Спивака Н.П. по настоящему гражданскому делу в размере **** рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской представителя на бланке договора.

Как следует из материалов дела, представитель Спивак Н.П. участвовал в шести судебных заседаниях: 06 августа 2012 года с 14.00 до 14.10 часов, 23 августа 2012 года с 14.00 до 14.15 часов, 06 сентября 2012 года с 12.00 до 12.10 часов, 17 октября 2012 года с 09.00 до 09.15 часов, 25 октября 2012 года с 16.00 до 16.10 часов, 31 октября 2012 года с 16.00 до 16.35 часов.

Судебная коллегия, принимая во внимание, принцип разумности, учитывая обстоятельства дела, степень участия защитника по административному делу, представителя по настоящему гражданскому делу в судебном заседании, объем выполненных защитником, представителем услуг, сложность выполненной защитником, представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, полагает возможным удовлетворить требования Белоусова И.С. частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Белоусова И.С.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу Белоусова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Белоусова И.С. о взыскании расходов на услуги защитника, расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины отменить.

В указанной части принять новое решение.

Требования Белоусова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусова И.С.

9

расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова И.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи