Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9188/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей

Зариповой Ю.С, Кучина М.И., Шагеевой О.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ремезовой С.Ю. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области к Ремезовой С.Ю. о взыскании земельного налога и пени, встречному исковому заявлению Ремезовой С.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области о включении в состав задолженности сведений по оплате земельного налога, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 20 по Челябинской области), обратилась в суд с иском к Ремезовой СЮ. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере ***., пени в размере ***коп..

В обоснование требований указала, что в соответствии со ст. 357, 388 Налогового кодекса РФ Ремезова СЮ. является плательщиком земельного налога, за ней зарегистрирован земельный участок, находящийся по адресу: ***. Общая сумма начисленного земельного налога за 2011 год, подлежащая уплате, составила ***. Добровольно, в установленные законом сроки, ответчик указанную сумму не уплатила, обязанность по уплате налога не исполнила.

Ремезова СЮ. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 20 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области о включении в состав задолженности сведений по

2

оплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 года, пени, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в размере ***

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, расположенный в г. ***, приобретался ею для использования в предпринимательских целях, и был включен в состав имущества, как предпринимателя, подлежавшего реализации в ходе конкурсного производства, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года, которым конкурсное производство, открытое 20 октября 2009 года, было прекращено. 23 марта 2012 года указанный земельный участок был продан в ходе конкурсного производства. После завершения конкурсного производства, гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве. Считает, что у Межрайонной ИФНС N20 отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате земельного налога на спорный земельный участок и пени. Несмотря на указанное, к ней со стороны Межрайонной ИФНС N20 выставлены требования о взыскании недоплаты по земельному налогу в размере ***. за 2009, 2010, 2011 г.г. соответственно, а также пени по земельному налогу в размере ***., *** *** за 2009, 2010, 2011 г.г. соответственно, а также штрафа в сумме ***Полагает, что действиями Межрайонной ИФНС N20 ей причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС N20 по Челябинской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ремезова СЮ. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Мидри А.С в судебном заседании исковые требования МИФНС N20 по Челябинской области не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил решение, которым требования Межрайонной ИФНС N 20 удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Ремезовой СЮ. отказал в полном объеме. Также с Ремезовой СЮ. взыскана

3

государственная пошлина в размере ***

Не согласившись с решением суда, Ремезова СЮ. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года отменить, принять новое решение, которым в иске о взыскании земельного налога за 2011 год в сумме *** Межрайонной ИФНС N 20 отказать, производство по делу прекратить; встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное определение судом фактических обстоятельств, нарушение судом норм материального права. Судом неверно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными требований налоговой службы по уплате налогов и пени за 2009-2010 годы, по тому основанию, что первоначальный иск не содержал указания на взыскание указанных налоговых платежей. Решение Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа применено судом необоснованно, поскольку участок располагается в пределах Каслинского городского поселения и дата указанного решения не позволяет применить его к правоотношениям за 2011 год. Не согласна с выводом суда о том, что требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд вне рамок дела о банкротстве и о том, что споры по обязательным платежам не могут быть отнесены к делам о банкротстве, а должны рассматриваться в общем порядке. Полагает, что оснований для взыскания земельного налога за 2011 год не имеется, поскольку в 2011 году земельный участок находился в конкурсном производстве, выбыл из ее обладания и был продан в 2012 году, земельный участок использовался для предпринимательских целей. Поскольку встречный иск был принят судом, выражает несогласие с выводом суда о том, что встречные исковые требования не подлежат рассмотрению. Судом не учтено, что Ремезова СЮ. является банкротом. Полагает, что в материалах дела содержится достаточно оснований для взыскания в ее пользу морального вреда.

Ремезова С.Ю., представитель Межрайонной ИФНС N20 по Челябинской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, МИФНС N 20 представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Ремезовой С.Ю., действующий на основании доверенности, Мидри А.С в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

4

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ремезовой СЮ. в 2011 году на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ***

Согласно налоговому уведомлению, направленному Ремезовой С.Ю., последняя в срок до 01.11.2012 года обязана была произвести уплату земельного налога. Данную обязанность Ремезова СЮ. не исполнила.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истцом за дни просрочки исполнения обязанности по уплате налога в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.

Ответчику было направлено требование N 3356 по состоянию на 12.11.2012 год об уплате недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере ***пени в размере ***

Требования об уплате недоимки, пени в установленный срок добровольно ответчиком исполнены не были.

Ответчик как физическое лицо является плательщиком земельного налога, поскольку с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года земельный участок, признаваемый объектом налогообложения, зарегистрирован за ней, данный налог последней в установленные законом сроки не был уплачен, порядок и процедура направления уведомления и требования об уплате налога, пени, налоговым органом были соблюдены, срок для обращения в

суд с требованием о взыскании недоимки по налогу и пени не пропущен, расчет налога и пени соответствуют закону, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ремезовой СЮ. задолженность по налогам, применив обоснованные и правильные расчеты истца.

Данные выводы подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют нормам права и являются правильными.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании действий МИФНС России N 20 о включении в состав задолженности сведений по оплате земельного налога, пени, штрафов за 2009, 2010, 2011 годы незаконными, компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 20 было направлено требование и заявлены исковые требования о взыскании недоимки по земельному налогу, пени за 2011 год, иных требований налоговым органом заявлено не было.

Само по себе направление требования N 852 от 15.03.2011 года об уплате недоимки по земельному налогу, пени за 2009,2010 года, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа.

В соответствии с требованиями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что

6

совокупность условий необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует, права заявителя не нарушены.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда Ремезова СЮ. связывает с предъявлением налоговым органом требования об уплате недоимки по налогу, пени.

Доказательств того, что действиями МИНФС России N 20 были нарушены личные неимущественные права Ремезовой СЮ. либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (вред жизни или здоровью) суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии у Ремезовой СЮ. обязанности по уплате недоимки по земельному налогу, пени за 2011 год, поскольку земельный участок использовался в предпринимательских целях, она признана банкротом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2009 года индивидуальный предприниматель Ремезова СЮ. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 15.05.2013 года, Ремезова СЮ. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 ноября 2009 года вследствие признания ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2012 года было завершено конкурсное производство, открытое в отношении

7

должника - индивидуального предпринимателя Ремезовой С.Ю ... В конкурсную массу, по итогам инвентаризации было включено имущество должника Ремезовой С.Ю., в том числе земельный участок, расположенный в г. ***, которое было реализовано на торгах.

По состоянию на 12.11.2012 года налоговым органом было составлено требование N3356 об уплате налога и направлено Ремезовой С.Ю ... Однако в установленный в требовании срок, то есть до 30.11.2012 года, Ремезова СЮ. земельный налог не уплатила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность для физического лица прекращается с уплатой налогов и сборов налогоплательщиком либо со смертью физического лица - налогоплательщика или объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таких оснований прекращения обязанности по уплате земельного налога как объявление физического лица, являющегося предпринимателем, банкротом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" также указывает на то, что после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Оснований полагать, что земельный участок, на который начислен налог за 2011 год, использовался Ремезовой СЮ. в 2011 году в предпринимательских целях, у суда первой инстанции не имелось, доказательств этому представлено не было.

Налоговым органом также не были предъявлены и учтены в рамках конкурсного производства спорные платежи.

В этой связи, суд верно отверг доводы представителя ответчика Ремезовой С.Ю., о том, что после окончания процедуры банкротства ответчика в качестве индивидуального предпринимателя последний освобождается от обязанности по уплате взыскиваемого налога.

8

Ссылки суда первой инстанции на решение Собрания депутатов Верхнеуральского городского суда Челябинской области от 22.02.2012 года "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории Верхнеуфалейского городского округа" не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы Ремезовой СЮ. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремезовой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. п

Председательствующий Судьи