Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9191/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кусинского муниципального района Челябинской области на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Кусинского муниципального района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ивановой И.М. от 27 мая 2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кусинского муниципального района обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Кусинский РОСП) о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2013г. по исполнительному производству N 6845/12/50/74 от 20 ноября 2012г.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Иванова И.М., рассмотрев материалы исполнительного производства от 20 ноября 2012 г. N 6845/12/50/74, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-380 от 28 сентября 2012г., выданного Кусинским районным судом на основании решения о предоставлении благоустроенного жилого помещения А.А.С., вынес 27 мая 2013 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб. Считают данное постановление не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13П, тем самым они подразумевают, что судебный пристав-исполнитель относит

2

исполнительский сбор к штрафной санкции, которая в свою очередь должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, исключает возможность ее произвольного толкования и применения. Полагает, что установленный размер взыскания **** руб., от взысканной суммы, представляет лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления. В своем постановлении судебный пристав-исполнитель не анализирует степень вины, причиненного вреда, а сразу применяет верхнюю границу санкции, что является на их взгляд не допустимым.

В судебном заседании представители администрации Кусинского муниципального района Сахаров В.А., Чистяков Ю.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что признаны не состоявшимися три аукциона на покупку жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и отсутствует финансирование из областного бюджета на приобретение жилья. Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом.

Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП - Иванова И.М. в судебном заседании указала на законность постановления о взыскании исполнительского сбора. У должника - администрации Кусинского муниципального района было достаточно времени для представления документов, свидетельствующих о том, что решение не исполнено по обстоятельствам, не зависящим от должника, об отсутствии вины, что сделано не было.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

21 июня 2013 года судом поставлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований администрации Кусинского муниципального района об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2013г., по исполнительному производству N 6845/12/50/74 от 20 ноября 2012г.-отказано. Администрации Кусинского муниципального района снижен размер исполнительского сбора, по исполнительному производству N 6845/12/50/74 от 20 ноября 2012 г. - до **** ( ****) рублей 00 копеек.

3

В апелляционной жалобе администрация Кусинского муниципального района Челябинской области просит решение Кусинского районного суда Челябинской области отменить.

В обосновании доводы жалобы указывает, что судебный пристав в своем постановлении, делая ссылку на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2007 года N 13-П относит исполнительский сбор к штрафным санкциям, а сумма 7 % относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Полагает, что судебным приставом не анализируется степень вины, причиненного вреда, а применяется верхняя граница санкции, что является не допустимым. Указывает, что суд, снизив размер исполнительского сбора, фактическим признает отсутствие вины администрации Кусинского муниципального района. Указывает, что с решением Кусинского районного суда не согласна, так как обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей является государственным полномочием и считается переданным с момент должного финансирования данного полномочия, а бремя оплаты исполнительного сбора ложится на бюджет района.

Представитель администрации Кусинского муниципального района, Челябинской области, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Иванова И.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на администрацию Кусинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение А.А.С..

Судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в Кусинский РОСП.

20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Кусинского РОСП Ивановой И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации Кусинского муниципального района Челябинской области, которое было получено должником 03 декабря 2012 года. Данным постановлением установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления

4

должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

27 мая 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере **** рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; ст. 112 указанного Закона, регламентирующей взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст. 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила, как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч,1 ст. 202 и

5

ч. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области длительное время не исполняет решение суда от 28 сентября 2012 г., чем нарушает права А.А.С.

Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Кусинского муниципального района Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2013 года, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и принимая во внимание тот факт, что в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок должник не исполнил требований, указанных в исполнительном листе, не представил непосредственно судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах, препятствующих добровольно исполнить требования исполнительного документа, пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление администрации частично, суд пришел к выводу, что оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до **** рублей, изменив постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель, определяя в ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрел право должника

6

обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Федеральный закон N 229-ФЗ запрещает судебному приставу-исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.

В силу положений ч. 2 и ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в подразделе II ГПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, без снижения размера исполнительского сбора.

Итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания не может быть признание постановления незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

С учетом изложенного, решение суда в части изменения постановления судебного пристава-исполнителя Кусинского РОСП от 27 мая 2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей по исполнительному производству N 68455/12/50/74 в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, необходимо отметить, что администрацией Кусинского района Челябинской области требования об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлялись. Однако, несмотря на это, суд постановил решение, которым изменил оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора с **** руб до **** руб.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям закона, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены постановления не имеется и в удовлетворении заявления администрации Кусинского района

7

Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2013 года необходимо отказать.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что бремя оплаты исполнительского сбора ложится на бюджет района не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал позицию, в силу которой - отсутствие бюджетного финансирования, достаточного для исполнения решения суда, не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения и что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неисполнения решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, в частности, необходимость исполнения обязательства за счет средств федерального и областного бюджета, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся. Недостаточность суммы субвенции, предоставленной администрации Кусинского районного суда Челябинской области, само по себе нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства.

Доводы жалобы о том, что снизив размер исполнительского сбора, суд фактически признал отсутствие вины у администрации Кусинского муниципального района Челябинской области в неисполнении решения суда судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием решения суда. В частности, уменьшая размер исполнительского сбора до 3850 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера взыскания, степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, осуществления должником переданных ему государственных полномочий по обеспечению детей - сирот жилой площадью за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора от установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. Выводов об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа решение суда первой инстанции не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с

8

требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 в части снижения администрации Кусинского муниципального района Челябинской области размера исполнительского сбора, по исполнительному производству N 6845/12/50/74 от 20 ноября 2012г. - до **** рублей отменить.

В остальной части решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи