Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9192/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "10" сентября 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению администрации Кусинского муниципального района Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области с апелляционной жалобой администрации Кусинского муниципального района Челябинской области решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещения о времени и месте рассмотрения жалобы получили. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Кусинский РОСП) о взыскании исполнительского сбора от 22 мая 2013 года, постановленного по исполнительному производству, возбужденному 11.10.2012 года за N 6073/12/50/74, и просила отменить это постановление. В обоснование заявленных требований администрация указала на незаконность оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей не учла положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П и вынесла постановление, несоответствующее принципу юридического равенства, исключающего возможность произвольного толкования и применения. Размер исполнительского сбора не отвечает критерию соразмерности,

2

принципам справедливости, его индивидуализации и дифференцированности, без учета вины администрации. В судебном заседании представители администрации Кусинского муниципального района Сахаров В.А., Чистяков Ю.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кусинского РОСП Иванова И.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований администрации Кусинского муниципального района об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, но при этом снизил размер исполнительского сбора до **** рублей.

В апелляционной жалобе администрация Кусинского муниципального района Челябинской области просит решение Кусинского районного суда Челябинской области отменить как незаконное. В остальном содержание апелляционной жалобы соответствует тексту заявления администрации Кусинского муниципального района и повторяет доводы, изложенные заявителем при обращении в суд. С решением Кусинского районного суда администрация района не согласна, так как обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является государственным полномочием и считается переданным с момент должного финансирования данного полномочия. Бремя оплаты исполнительского сбора ложится на бюджет района.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда в части снижения размера исполнительского сбора подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ). В остальной части оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 60735/12/50/74 на основании исполнительного листа от 14.08.2012 г., выданного Кусинским районным судом Челябинской области, которым на администрацию Кусинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность в срок до 31 декабря 2012 года предоставить

3

Л.Е.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма за счет средств субвенций социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На добровольное исполнение исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 18.10.2012 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке должником не оспорено.

Данные об отложении исполнительных действий по названному исполнительному производству, предоставлении должнику отсрочки исполнения решения отсутствуют.

Ввиду неисполнения администрацией без уважительных причин требований исполнительного листа от 14 августа 2012 как в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, так и в срок, установленный решением суда на добровольное исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей.

Администрация, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, обратилось в суд с требованием об его отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 67, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 2, 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы администрации Кусинского муниципального района Челябинской области не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом

4

подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, исходя из анализа приведенных норм права и представленных материалов дела, не усматривается, что администрация предпринимала все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку районной администрацией не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ссылки заявителя на отсутствие жилых помещений и денежных средств не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

Не может служить основанием к отмене решения суда ссылка апелляционной жалобы на ст. 20 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которой органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств, поскольку должник не представил доказательств принятия эффективных мер к получению достаточного объема финансирования.

Таким образом, суд первой инстанции принял в этой части правильное решение об отказе в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

5

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части снижения размера исполнительского сбора с **** рублей до **** рублей подлежит отмене.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом свобода заявителя в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.

Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области избрала такой способ защиты как оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, заявление о котором рассматривается судом по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора Администрация Кусинского муниципального района Челябинской области в суд не обращалась.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции не учел, что суд не наделен полномочиями самостоятельно определять или изменять предмет заявленных требований.

Поскольку требования об уменьшении исполнительского сбора не были заявлены администрацией, решение суда в этой части подлежит отмене, так как суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требования, которые заявителем при рассмотрении дела не были заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года в части уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кусинского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 22 мая 2013 годаN 6073/12/50/74, отменить.

В остальной части решение Кусинского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кусинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи