Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

Синенко А.Н.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года по иску Чередниченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просил взыскать (с учетом уточнения исковых требований): сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 92 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай (ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " ****" гос.номер **** получил технические повреждения. Стоимость устранения дефектов составила **** рубля 88 копеек. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном внесудебном порядке произвела выплату лишь в сумме **** рублей 04 копеек. Поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выплачена, истец полагает, что ответчиком не соблюдены установленные договором сроки рассмотрения обращения страхователя, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя и с ответчика подлежат взысканию денежная

компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования Чередниченко А.В. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере **** рублей 04 копейки) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 84 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы, в остальной части иска отказал.

При вынесении решения по делу суд исходил из установленного факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, что является страховым случаем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В апелляционной жалобе Чередниченко А.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик никаких мер к внесудебному удовлетворению требований истца не предпринял. По мнению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истца денежная сумма компенсации морального вреда существенно занижена. Считает также, что судом необоснованно был снижен размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чередниченко А.В. и его представитель Карелин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Чередниченко А.В., подлежащей удовлетворению в части, а решение суда -изменению в части определения размера компенсации по оплате услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела

2

письменными доказательствами, что 02 марта 2012 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Чередниченко А.В. был заключен на срок с 02 марта 2012 года по 01 марта 2013 года договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ****" гос.номер ****, принадлежащего истцу, на страховую сумму **** рублей.

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования **** от 02 марта 2012 г. сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса РФ. При этом согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пл. 4.1.13, 4.1.1.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, к страховым случаям по риску "Ущерб" отнесены: наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей; повреждение транспортного средства предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств или находившимися в/на транспортном средстве (или являющиеся их частями) при их движении.

Как следует из материалов дела (в том числе административного материала), 28 августа 2012 года около 13 час. 00 мин. в районе остановки общественного транспорта " ****" по ул. **** в г. Челябинске автомобиль " ****" гос.номер **** был поврежден в результате наезда на препятствие.

30 августа 2012 года Чередниченко А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 60). В этот же день (30 августа 2012 года) автомобиль " ****" гос.номер ****, принадлежащий Чередниченко А.В., был осмотрен ЗАО Региональное Агентство Оценки "ЭКСПЕРТ" по направлению страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование", составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 63-64).

22 октября 2012 года подготовлен страховой акт по убытку N 004AS12-004142. согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рублей 04 копейки (л.д. 17 оборот). ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело Чередниченко А.В. выплату страхового возмещения в размере **** рублей 04 копеек, что не оспаривалось стороной истца.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, выплатой указанной денежной суммы ООО "Группа Ренессанс Страхование" не в полном объеме исполнило возложенные на него по договору добровольного

3

имущественного страхования обязательства.

Так, в силу п.п. 11.11.2, 11.12 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, по риску "Ущерб" величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования. Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

При этом в силу п. 11.13 указанных Правил страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции (п. 11.15 Правил).

Предусмотренные условиями договора страхования правила определения размера страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в данном случае соблюдены не были. Выплата возмещения в размере **** рублей 04 копеек произведена на основании расчета N 854/04-12 ООО "Прайм Медиа Групп" (л.д. 65-66). Однако, данный расчет не имеет полного, развернутого обоснования сформированным выводам и не основан на проведенном товароведческом исследовании, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений об источниках цен на заменяемые запасные части и ремонтные работы. Неясно, обладает ли лицо, составившее расчет необходимыми специальными познаниями в области товароведения и ремонтного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного своему автомобилю истец представил отчет специалиста-оценщика ООО "Урал-Эксперт" N 217-12-12 от 11 декабря 2012 г. согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет **** рубля 88 копеек (л.д. 20-43).

Сопоставив отчет специалиста-оценщика ООО "Урал-Эксперт" N 217-12-12 от 11 декабря 2012 г. и расчет N 854/04-12 ООО "Прайм Медиа Групп", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо

4

руководствоваться ООО "Урал-Эксперт", которое является более полным и мотивированным, чем расчет N 854/04-12, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти.

По этой причине, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 84 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Чередниченко А.В. поводом к изменению или отмене постановленного по делу решения служить не могут. Основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований

5

в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку до подачи искового заявления Чередниченко А.В. не обращался к страховщику с мотивированным досудебным требованием (претензией) как относительно нарушения сроков выплаты, так и относительно ее размера, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа.

Не может быть принято во внимание утверждение подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию, так как из представленной квитанции и товарного чека (л.д. 8) неясно, копирование каких документов производилось, а также относимость данных документов к рассматриваемому спору, а также целесообразности для его рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежная компенсация морального вреда судом первой инстанции существенно занижена и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, является необоснованным.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, определена в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

6

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя существенно занижен, заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о снижении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до **** рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что именно данная сумма является разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы по представлению интересов истца в суде.

Однако судебная коллегия с правильностью данного вывода суда согласиться.

Судебная коллегия считает необходимым, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, составление уточненного искового заявления, ходатайств, представление интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер данной компенсации до суммы фактически понесенных расходов в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июня 2013 года в части определения размера компенсации расходов по оплате услуг представителя изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чередниченко А.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чередниченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8