Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-9174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Л.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску Пановой Л.А. к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пановой Л.А. - Панова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каслидорремстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 05 июня 2012 года в 16 часов 30 минут на 53 км автодороги Тюбук - Усть-Багаряк после попадания в выбоину принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак *** выкинуло в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Указав на то, что вред причинен, вследствие ненадлежащего содержания дороги, просила взыскать с ответчиков *** рублей -рыночную стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных

2

остатков, ***рублей - в возмещение расходов по хранению транспортного средства, *** - по эвакуации, *** рублей - по оценке ущерба, *** - по отправке телеграмм, *** копеек - по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Панова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Панов Н.С. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков: Закрытого акционерного общества "Каслидорремстрой", Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Пановой Л.А. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" *** рублей - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей - в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, *** рублей - по хранению транспортного средства, *** рублей - по оплате услуг оценщика, *** копеек - по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

В апелляционной жалобе Панова Л.А. просит решение суда изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит полностью на Обществе с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение

3

подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года в 16 часов 30 минут на 53 км автодороги Тюбук - Усть-Багаряк Панова Л.А., управляя автомобилем марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на выбоину, в результате чего допустила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельные

t

4

размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственному контракту N 2011.74787/240-д от 26 декабря 2011 года, заключенному между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ", Общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" обязалось своими силами выполнять работы по содержанию автомобильной дороги Тюбук - Усть-Багаряк в 2012 году, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (т. 1 л.д. 127-178).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Каслинскому району Челябинской области 05 июня 2012 года, в содержании дороги выявлены недостатки в виде двух выбоин в дорожном покрытии, длиной 2 м, шириной 1 м и глубиной 9 см (т.1, л.д. 210).

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

В то же время, Пановой Л.А. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что она, управляя автомобилем марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ***, не выбрала скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую ей возможность обнаружить выбоины на дороге и предотвратить наезд на них.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоснимками, схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1,л.д. 183, 184, 186-211).

5

Оценив материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имелась обоюдная вина истца и указанного ответчика, при этом на 70% - виновна в дорожно-транспортном происшествии водитель Панова Л.А., на 30% -виновен в дорожно-транспортном происшествии ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Пановой Л.А. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина, которую она из-за дождя не имела возможности обнаружить, выводов суда о наличии вины Пановой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии не опровергают.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Пановой Л.А., как участником дорожного движения. Дождь, ограничивающий видимость, множественные ямы на дорожном полотне, не освобождали Панову Л.А. от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Панова Л.А. имеет большой стаж вождения, ранее к уголовной, административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекалась.

Однако, в механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия Пановой Л.А., не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшей своевременных мер к ее снижению, явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой и повлекло за собой причинение вреда.

Из письма Отдела Министерства внутренних дел РФ по Каслинскому району Челябинской области, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, следует, что других дорожно-

6

9'

транспортных происшествий на указанном участке автодороги Тюбук -Усть-Багаряк 05 июня 2012 года не было (т. 2, л.д. 86).

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, которые были приняты по другим делам, не может быть принята во внимание, ввиду имеющихся между делами различий в фактических обстоятельствах.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Пановой Л.А. в материалы дела представлены отчеты N 11/08 от 13 августа 2012 года, N 11/08/РЫН, N 11/08/ГО от 29 августа 2012 года, выполненные специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт", согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 1 *** копейку (т. 1 л.д. 20-23), рыночная стоимость данного транспортного средства составляет *** рублей (т. 1 л.д. 45-49), стоимость годных остатков указанного автомобиля - *** рублей (т. 1 л.д. 54-57).

Данные отчеты являются полными, мотивированными, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, содержат подробное описание произведенных исследований, необходимые сведения, реквизиты и правомерно приняты судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта указанного автомобиля превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд правильно произвел расчет причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, с учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, определив к взысканию *** рублей - *** рублей = *** рублей х 30%).

7

Также суд обоснованно расценил в качестве убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства. Из объяснений представителя истца Пановой Л.А. - Панова Н.С., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что необходимость хранения транспортного средства на охраняемой стоянке, возникла, в с связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 05 июня 2012 года, в то время, как ранее автомобиль хранился на дворовой территории.

Вместе с тем, при расчете размера данных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел степень его вины, в связи с чем, взысканная в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумма подлежит уменьшению до ***рублей ( *** рублей х 30%), по хранению транспортного средства - до *** рублей х 30%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг оценщика сумма составляет *** рублей х 30%).

Исковые требования заявлены Пановой Л.А. в размере *** рублей, при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере ***

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ***

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 10 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной

8

ответственностью "Карабашское ДРСУ" расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" в пользу Пановой Л.А. в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства - *** рублей, по хранению транспортного средства - ***рублей, по оплате услуг оценщика - *** рублей, по уплате государственной пошлины - ***

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную с Общества с ограниченной ответственностью "Карабашское ДРСУ" в пользу Пановой Л.А. в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму - ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи /1 // /