Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9210/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Онориной Н.Е. и Терюшовой О.Н.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - Сычеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Журавлевой Г.В. - Иванова А.А., представителя ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Симонову Е.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" (далее - ООО "РФ "Армада Аутдор"), обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергосбыт", администрации г. Челябинска о взыскании ущерба, причиненного гибелью животного, в сумме **** руб., в том числе : **** руб. - стоимость лошади, **** руб. - расходы на проведение исследования причины гибели лошади; а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуги представителя.

В обоснование иска указала следующее.

03 января 2012 года Журавлева Г.В. приобрела по договору купли-продажи лошадь по кличке "Лагуна" стоимостью **** руб.

31 марта 2012 года З.Е.А., взяла у истицы животное для подготовки к соревнованиям; заехала на лошади в лужу, находившуюся под рекламным щитом, расположенным рядом с автоцентром "Рено" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****/ ****, **** в г. Челябинске. В луже лошадь начало бить током, от полученных травм животное погибло.

Истец Журавлева Г.В. не приняла участия в судебном заседании в суде первой инстанции, ее представитель Иванов А.А. на удовлетворении исковых

2

требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" Симонова Е.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, так как ОАО "Челябэнергосбыт" не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "РФ "Армада Аутдор" не принял участия в суде первой инстанции.

Третье лицо З.Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала исковые требования.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "РФ "Армада Аутдор" в пользу Журавлевой Г.В. сумму материального ущерба в размере **** руб., госпошлину - **** руб., представительские расходы в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ООО "РФ "Армада Аутдор" просит решение суда отменить, поскольку представитель ООО "РФ "Армада Аутдор" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки направлялись судом только по месту регистрации юридического лица - ул. ****, ****, г. Челябинск. Между тем, в материалах дела имеется договор от 01 сентября 2006 года, в котором указано фактическое место нахождения общества - ул. ****, ****, г. Челябинск. По данному адресу ни материал по исковому заявлению, ни судебные повестки судом не направлялись.

Истец Журавлева Г.В., представители ответчика администрации г. Челябинска, третье лицо З.Е.А. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д. 242 - почтовое уведомление, л.д. 243 - телефонограмма) об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - Сычеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Журавлевой Г.В. - Иванова А.А., представителя ответчика ОАО "Челябэнергосбыт" - Симонову Е.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

03 января 2012 года между Журавлевой Г.В. (покупатель) и Подкорытовой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи от 03 января 2012 года, по условиям которого Журавлева Г.В. приобрела в

3

собственность лошадь по кличке "Лагуна" стоимостью **** руб.

31 марта 2012 года указанную лошадь у Журавлевой Г.В. взяла З.Е.А. для подготовки к соревнованиям. В этот же день З.Е.А. заехала на лошади в лужу, находившуюся под рекламным щитом, расположенным рядом с автоцентром "Рено" по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****/ ****, ****. Когда находились в луже, то их начало бить разрядами тока. От полученных травм лошадь погибла. Сотрудниками ОАО "Челябэнерго" было установлено, что в лужу упал электрический кабель, находящийся под напряжением и присоединенный к вышеуказанному рекламному щиту.

Согласно протоколу N 10637 от 03 апреля 2012 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория" произведено патологоанатомическое вскрытие трупа лошади по кличке "Лагуна", порода "Орловский рысак", темно-гнедой масти, по результатам которого установлена причина гибели лошади - действие электрического разряда в момент вступления лошади в лужу воды.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N 3 УМФВД РФ по г. Челябинску Алиевым С.А. по факту гибели лошади отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

По сведениям Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска отдельно стоящая щитовая установка по адресу: ул. **** (в центр), 400 м от поста ГИБДД установлена и эксплуатируется ООО "РФ "Армада Аутдор" на основании разрешения на установку рекламной конструкции N 1056, выданном управлением 13 мая 2008 года.

ОАО "Челябэнергосбыт" поставляет электрическую энергию в точки поставки на розничном рынке для ООО "РФ "Армада Аутдор" по договору купли-продажи N 642 от 01 сентября 2006 года (л.д. 48-57).

Точки поставки электроэнергии по данному договору указаны в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, являющихся приложением к договору. Рекламной конструкции по адресу: ул. **** (в центр), 400 м от поста ГИБДД среди данных точек нет.

Согласно акту проверки от 18 сентября 2012 года в ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "РФ "Армада Аутдор" установлено, что энергоснабжение указанной рекламной конструкции не осуществлялось и в настоящее время отсутствует, договор электроснабжения не заключался и в настоящее время отсутствует.

Установив, что собственник рекламной конструкции ООО "РФ "Армада-Аутдор" самовольно подключил рекламную конструкцию по адресу: ул. **** (в центр), 400 м от поста ГИБДД, к электросетям;

4

электрический кабель, находящийся под напряжением и присоединенный к вышеуказанному рекламному щиту, упал в лужу; лошадь, принадлежащая истцу, вступив в указанную лужу, получила электрический разряд, в результате чего погибла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ООО "РФ "Армада-Аутдор" лежит обязанность по возмещению Журавлевой Г.В. ущерба, причиненного гибелью лошади.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах и требованиях ст. ст. 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "РФ "Армада Аутдор" об отсутствии надлежащего извещения представителя ООО "РФ "Армада Аутдор" о времени и месте судебного заседания, - несостоятельны.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно пунктов 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "РФ "Армада Аутдор" извещался судом по своему юридическому адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Конверт с судебной повесткой и исковым материалом вернулся в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". ( л.д. 145). Адрес ООО "РФ "Армада Аутдор" на конверте соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.237).

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5

Потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Не изменился юридический адрес ООО "РФ "Армада Аутдор" и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 237). Представитель ООО "РФ "Армада Аутдор" в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения о фактическом месте нахождении общества в налоговый орган не предоставлялся.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ООО "РФ "Армада Аутдор" не указало.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РФ "Армада Аутдор" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного гибелью лошади.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости погибшей лошади не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что истица до предъявления иска в суд обращалась к ответчику за возмещением ущерба, но стороны не пришли к соглашению о стоимости, до направления истицей искового заявления в суд, ответчик в сети "Интернет" искал сведения о стоимости животного и направлял запрос в Институт коневодства о том, находилась ли лошадь истицы на учете. Представленная суду апелляционной инстанции ответчиком справка

6

Института коневодства датирована 30.05.2012г. Таким образом , ООО "РФ "Армада Аутдор" имело возможность за 1 год 3 месяца ( с момента получения указанной справки) и за три месяца ( с 23.05.2013г. ( дата подачи заявления в суд об ознакомлении с материалами дела л.д. 197) до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) без судебного запроса и определения суда получить заключение специалиста о рыночной стоимости лошади, но не обращалось к специалисту для получения такого заключения ( отчета ). Кроме того, ответчик не представил суду апелляционной инстанции сведений, позволяющих усомниться в стоимости лошади, указанной в договоре купли-продажи от 03.01.2012г. ( л.д.12) - **** руб. С даты заключения указанного договора до дня гибели лошади прошло три месяца и ответчик не представил документы , свидетельствующие о том, что указанный период стоимость животного могла существенно измениться.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в стоимости лошади на день гибели в **** руб.

Представленная суду апелляционной инстанции справка Государственной племенной книги лошадей Орловской рысистой породы Всероссийского научно-исследовательского института коневодства от 30 мая 2012 года ( л.д. 255) об отсутствии регистрации лошади орловской породы по кличке " Лагуна" не свидетельствует о том, что лошадь, находившаяся в собственности Журавлевой Г.В., не относится к орловской рысистой породе и не опровергает сведений о стоимости животного в **** руб.

Вскрытие указанного животного производили специалисты -ветеринарные врачи , которые не усомнились в породе лошади, указав -орловский рысак ( л.д. 6).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в договор купли-продажи может быть вписана любая сумма, а расписка, подтверждающие получение продавцом **** руб., отсутствует, ничем не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи лошади заключен в форме, предусмотренной ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления такого заключения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Неполучение судебного извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции уважительной причиной не является, поскольку направление судебной повестки в адрес юридического лица по месту его регистрации является надлежащим извещением.

7

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле предыдущего собственника лошади, являются необоснованными, так как судебным решением не затрагиваются права и законные интересы продавца животного.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Армада Аутдор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи