Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Шарафутдинова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Корепова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, по рискам "ущерб" и "хищение". В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик, признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере **** рублей 29 копеек, с которым он не согласился. После предъявления иска страховая компания перечислила ему в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, **** рубль 24 копейки. Общая выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости в размере **** рублей страховщиком ему не возмещена. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере

2

**** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, возместить судебные расходы.

В судебное заседание первой инстанции истец Шарафутдинов А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Голунова А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис", третье лицо Корепов В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шарафутдинова А.Г. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" страховое возмещение в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, возместил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства N ****, заключенного с Шарафутдиновым А.Г. 20 октября 2011 года, являются Правила страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков" от 27 июля 2011 года. В п. 13.4.4 указанных Правил определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, возмещению не подлежит. Полагает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не было, так как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, применению не подлежат.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

3

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года между сторонами, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, водителя, пассажиров, гражданской ответственности и иных сопутствующих рисков Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" от 27 июля 2011 года, был заключен договор добровольного страхования N **** автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, со страховой суммой **** рублей, на срок с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года, по рискам "ущерб" и "хищение" (л.д. 9). Страховая премия в размере **** рублей уплачена Шарафутдиновым М.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серия ЕП N 073099 от 20 октября 2011 года (л.д. 10).

В период действия договора страхования, 11 сентября 2012 года в г. Челябинске, на пересечении улиц Черкасская и Свердловский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Корепова В.Ю. и автомобиля марки " ****",

4

государственный регистрационный знак ****, под управлением Шарафутдинова А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 223, 224).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

26 сентября 2012 года Шарафутдинов А.Г. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данное событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере **** рублей 29 копеек, что подтверждается страховым актом N У-005-011849/12/1 от 23 ноября 2012 года, платежным поручением N 1130 от 27 ноября 2012 года (л.д. 59, 60).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 21 февраля 2013 года Шарафутдинов А.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключениями N 968-09-12, N 986-10-12, выполненными независимым оценщиком Ардышевым Д.С. 02 октября 2012 года (л.д. 51-52). Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, без учета износа, составляет **** рубля 33 копейки (л.д. 11-15), утрата товарной стоимости - **** рублей (л.д. 29-33).

02 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" произвело Шарафутдинову А.Г. дополнительно страховую выплату в размере **** рубля 24 копеек, что подтверждается страховым актом N У-005-011849/12/2 от 02 апреля 2013 года, платежным поручением N 447 от 02 апреля 2013 года (л.д. 107, 111).

Утрата товарной стоимости Шарафутдинову А.Г. страховщиком возмещена не была. Согласно уточненному заключению N 986-10-12, выполненному независимым оценщиком Ардышевым Д.С. 05 июня 2013 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет **** рублей (л.д. 144-148). Установив указанные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере **** рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и

5

требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 13.4.4 Правил страхования (л.д. 217), содержащий положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 12.2 Правил страхования возмещению подлежит реальный ущерб, нанесенный застрахованному транспортному средству (л.д. 208 обор.).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в Правила страхования условий об исключении возможности учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, не соответствует закону, нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 года N 20, следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, утрата товарной стоимости обоснованно учтена судом при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, в связи с повреждением имущества истца.

Указание ответчика на то, что к правоотношениям, основанным на договоре добровольного имущественного страхования, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера отношений по договору добровольного имущественного страхования, возникающих между страхователем и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в

размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи