Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С. судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года по иску Алиевой Э.И.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Новокрещеновой А.С. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева Э.И. (фамилия до расторжения брака "Дониярова") обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 07 июня 2012 года по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак *** Ш.А.И.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак ***были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере ***рублей ***копеек. Полагала, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ей ущерб. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***

2

рублей ***копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копейки, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Алиева Э.И. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Новокрещенова А.С. в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Симаков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Ш.А.И ... судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Алиевой Э.И. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Алиевой Э.И. страховое возмещение ***рубль ***копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ***копейки, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов указывает, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец повторно обратился к страховщику 06 марта 2013 года. После чего, предъявление Алиевой Э.И. иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Алиева Э.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Ш.А.И ... ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,

3

подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 7, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более *** ***рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в

4

добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 07 июня 2012 года в 00 часов 08 минут в г. Челябинске, по ул. Ш. Металлургов, д. 51 А, Ш.А.И.., управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак ***, под управлением Алиевой Э.И.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-66).

Риск гражданской ответственности Ш.А.И.., как владельца автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N 0592819393, сроком действия с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк (страховой полис серии 1021 номер 5647128 от 01 апреля 2012 года, сроком действия с 08 апреля 2012 года по 07 апреля 2013 года, со страховой суммой ***рублей).

5

07 июня 2013 года истец Алиева Э.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 55).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере ***рублей ***копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0006609430-002 от 29 июня 2013 года (л.д. 8).

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, 06 марта 2013 года Алиева Э.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением N 0407.21/06-12, выполненным специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 21 июня 2012 года (л.д. 7).

8 добровольном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

При определении размера ущерба суд основывался на данных представленного истцом заключения N 0407.21/06-12, выполненного специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" 21 июня 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда-6", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 121 ***рублей ***копеек (л.д. 15-38).

Давая оценку указанному заключению, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в заключении выводов о размере причиненного истцу ущерба.

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Алиевой Э.И. суммы в размере ***рублей ***копеек, суд обоснованно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ***рубля ***копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного

6

индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Алиевой Э.И. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер

7

страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" N 150, утвержденных приказом N Збхк от 11 февраля 2010 года, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней, с даты получения необходимых документов, при признании события страховым случаем произвести страховую выплату.

Ссылка подателя жалобы на то, что Алиева Э.И. заявление о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подавала, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, Алиева Э.И. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае 07 июня 2012 года (л.д. 97). По результатам рассмотрения данного заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае N 0006609430-002 от 29 июня 2012 года (л.д. 8). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, данный акт является документом, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков.

Из закона, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев

8

транспортных средств не следует, что потерпевший должен при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.