Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Свод" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "Свод" (далее ООО ИТЦ "Свод") обратилось в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании затрат на обучение в сумме **** руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 04.05.2010г. по 28.05.2012г. Бардин В.А. работал в ООО ИТЦ "Свод" в должности главного инженера, руководителя отдела по энергетическому обследованию. В период его работы за счет работодателя ответчик прошел обучение в связи с чем обществом понесены затраты по оплате стоимости обучения, командировочным расходам, проживанию, выплате заработной платы. На основании договоров от 16.06.2010г., 17.11.2010г., 16.03.2011г., 27.02.2012г. Бардин В.А. обязался возместить расходы на его обучение в случае его увольнения.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Бардина В.А. в пользу ООО ИТЦ "Свод" г. Юрюзань возмещение затраты на обучение работника в сумме **** руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО ИТЦ "Свод" просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что 22.07.2010 г. между истцом и НОУ "Инженерная академия г. Екатеринбурга" заключен договор на аттестацию Бардина В.А., также последнему был выдан аванс на командировочные расходы. Указывает,

что договор не был подписан работником, ссылается на ст. 249 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) и считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по указанному договору пропорционально отработанному времени в размере **** руб. По договору от 17.03.2011 г., заключенному с согласия сторон, подлежит возмещению вся сумма договора - **** руб., а также расходы, связанные с обучением - **** руб. Ссылается на то, что полученное ответчиком удостоверение N **** не имеет срока действия, работник получает звание пожизненно. Кроме того, указывает, что в содержании договора от 02.06.2012 г. имеются основания для полного возмещения затрат работодателю. Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ считает, что возмещению по данному договору подлежат затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере **** руб., а не **** руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2010 г. Бардин В.А. принят на работу к ответчику на должность главного инженера (л.д. 30,31), с 02.08.2010 г. назначен руководителем отдела по энергетическому обследованию (л.д. 32). Приказом директора ООО ИТЦ "Свод" N 43 от 28.05.2012г. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 33).

16.06.2010 г. стороны заключили договор обучения сотрудника N 08 (л.д. 39), из содержания которого следует, что Бардин В.А. прошел

3

обучение в ЗАО "УЭЦ", при этом взял на себя обязанность при досрочном увольнении по любым причинам возместить работодателю расходы пропорционально отработанному периоду до окончания срока действия полученного удостоверения. Стоимость затрат на обучение по договору составила **** руб.

По окончании обучения истцом получено удостоверение N ****, из содержания которого усматривается, что срок его действия 3 года (36 месяцев).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик прошел профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнил установленную договором обязанность отработать до окончания срока действия полученного удостоверения, уволившись по собственному желанию, то должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть за 14 месяцев в размере **** руб.

17.11.2011 г. стороны заключили договор обучения сотрудника N 17 (л.д. 54), из содержания которого следует, что Бардин В.А. прошел обучение в НОУ "УДУ Энергобезопасность", при этом взял на себя обязанность при досрочном увольнении по любым причинам возместить работодателю расходы пропорционально отработанному периоду до окончания срока действия полученного удостоверения. Стоимость затрат на обучение по договору составила **** руб.

По окончании обучения истцом получено удостоверение N 3 , из содержания которого усматривается, что оно не имеет срока действия (л.д.55).

Установив, что взыскание с работника сумм за обучение ставится в зависимость от срока действия полученного удостоверения, а само удостоверение является бессрочным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных сумм по указанному договору.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договору на обучение N 05 от 17.03.2011 г. и договору на оказание услуг N 105/11-у от 16.03.2011 г. Бардин В.А. прошел обучение в ЗАО "УЭЦ", при этом взял на себя обязанность отработать до окончания срока действия полученного удостоверения, а при досрочном увольнении по любым причинам возместить работодателю расходы в сумме **** руб. ( л.д.58). При этом несение истцом расходов по данному договору подтверждено лишь на сумму **** рублей 60 копеек.

По окончании обучения истцом получено удостоверение N ****, из содержания которого срок его действия не усматривается, указана лишь дата выдачи - 10.06.2011 г. ( л.д.59).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с Бардина В.А. расходов на обучение по указанным договорам, суд указал на отсутствие достоверных, бесспорных доказательств того, что к моменту увольнения ответчика срок удостоверения N **** не истек.

Согласно заключенным между истцом и ответчиком договору на обучение N 01 от 02.03.2012 г. и договору N 12 от 27.02.2012 г. Бардин В.А. прошел обучение в Южно-Уральской Ассоциации организаций оценки соответствия, при этом взял на себя обязанность возместить работодателю расходы в сумме **** рублей при досрочном увольнении по любым причинам до окончания срока действия полученного удостоверения ( л.д.67). При этом несение истцом расходов по данному договору подтверждено лишь на сумму **** рубля ( стоимость самого обучения **** рублей + командировочные расходы).

По окончании обучения истцом получено удостоверение N ****, срок его действия с 16.03.2012 г. по 16.03.2015 г. (36 месяцев).

Установив, что договором от 02.06.2012 г. на ответчика не возложена обязанность по полному возмещению затрат, связанных с обучением, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения затрат пропорционально не отработанному работником периоду.

Поскольку затраты истца на обучение работника подтверждены лишь на сумму **** руб., а в период срока действия данного удостоверения ответчик отработал 2 месяца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бардина В.А. в пользу истца затрат на обучение за неотработанные им 34 месяца в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ИТЦ "Свод" о взыскании с ответчика расходов работодателя по выплате заработной платы работнику в период его обучения, суд руководствовался ст.ст. 167, 168 ТК РФ и обоснованно указал, что данные выплаты не являются расходами, связанными непосредственно с обучением работника, следовательно, взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

5

Указание истца в апелляционной жалобе на необходимость взыскания с ответчика затрат на обучение в полном объеме, а не пропорционально не отработанному времени после окончания обучения, основано на неверном толковании норм права.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 249 ТК РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.

Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ соответственно.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В п. 2.2.3 договора N 05 от 17.03.2011 г. указано, что при досрочном увольнении до окончания срока действия полученного удостоверения, по любым причинам, возмещает Предприятию сумму в размере **** руб.

(л.д. 58).

Между тем, положениями ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с Бардина В.А. в пользу ответчика подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, но исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что полученное ответчиком удостоверение N **** не имеет срока действия, работник получает звание пожизненно, не является основанием для взыскания затрат на обучение работника по договору N 05 от 17.03.2011 г. в полном объеме, поэтому судебной коллегией отклоняется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных расходов на обучение по договору N 10 от 28.07.2010 года, суд первой инстанции указал, что истцом не представлен оригинал указанного договора, а ответчиком оспаривается подпись в данном договоре. Оценив представленную истцом копию договора по правилам статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная копия не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует возможность проверки на достоверность указанной копии. Учитывая, что в силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательства работника перед работодателем по возмещению расходов за обучение возникают из заключаемого соглашения об обучении, отсутствие такого соглашения освобождает работника от какой-либо материальной ответственности перед истцом.

7

Ссылка ООО ИТЦ "Свод" в жалобе на то, что по договору N 01 от 02.06.2012 г. с Бардина В.А. подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере **** руб., а не **** руб. также отклоняются.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно указал, что несение расходов по данному договору подтверждено истцом на сумму **** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N113 и N 114 от 11.03.2012 г. (л.д. 71-72), командировочным удостоверением N9 от 12.03.2012 г. (л.д. 74), проездными документами, товарным чеком, приказом N 9 от 12.03.2012 г. (л.д. 75).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств несения затрат, связанных с обучением Бардина В.А., по указанному договору на сумму **** руб.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для преоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено доказательств таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технического центра "Свод" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: