Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 11-9178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года по иску Ткач Т.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске), в котором просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в специальный стаж по Списку N 2 период работы с 03 мая 1984 года по 20 марта 2013 года, обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения, то есть с 20 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ответчика незаконно отказано в зачете в специальный стаж по Списку N 2 спорного периода работы в качестве ****. Считает данный вывод ответчика ущемляющим её законное право на получение досрочной пенсии.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске иск не признала и пояснила, что за периоды работы истца в **** с 03 мая 1984 года по 04 сентября 1988 года в качестве ****, с 05 сентября 1988 года по 31 октября 1994 года в качестве ****, с 01 ноября 1994 года по 20 марта 2013 года в качестве **** документально не

2

подтверждена постоянная занятость на перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" Шамсутдинова А.Р. с исковыми требованиями согласилась. Считает, что требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы подлежат удовлетворению, так как работа истца была связана с перемещением, приемкой, сдачей, пакетировкой и упаковкой продукции.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ткач Т. А. удовлетворил. Признал право истца на досрочную трудовую пенсию по старости, обязал УПФР в г. Магнитогорске назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20 марта 2013 года, включив в специальный стаж в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (далее Закон от 17 декабря 2001 года) периоды работы с 03 мая 1984 года по 04 сентября 1988 года, с 05 сентября 1988 года по 31 октября 1994 года, с 01 ноября 1994 года по 20 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку работодателем не подтверждена постоянная занятость истицы на перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе прокатного производства. Выпиской из ИЛС застрахованного лица спорные периоды подтверждены как работа на общих основаниях и могут быть засчитаны только в страховой стаж. Согласно штатным расписаниям, предоставленным ОАО "ММК", наименования профессий, в которых работала истица, предусмотрены на разных участках.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона от 17 декабря 2001 года досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

3

Как следует из материалов дела, Ткач Т.А. 20 марта 2013 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года (л.д. 29-30).

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 29 марта 2013 года N 167478/13 Ткач Т.А. отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия специального стажа (л.д. 17). Согласно протоколу Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29 марта 2013 года N 263 из специального стажа Ткач Т.А. исключен период работы с 03 мая 1984 года по 20 марта 2013 года в качестве **** (л.д. 17-19).

Продолжительность страхового стажа Ткач Т.А. составила 32 года 05 месяцев 06 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 (далее Список N 2 от 1991 года), а за периоды работы до 01 января 1992 года также применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список N 2 от 1956 года).

Согласно подразделу 3 "Прокатное, колесопрокатное ... производство" раздела III "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2 от 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции (код-позиция 2040300а-! 753а), рабочие, занятые на приемке, сдаче, пакетировке и

4

упаковке металла и готовой продукции (код-позиция 2040300а-1753б), а также рабочие, занятые по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства (код-позиция 2040300а- 1753в).

Подразделом 3 "Прокатное, колесопрокатное ... производство" раздела IV "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2 от 1956 года предусмотрены рабочие на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла, а также рабочие на транспортировке полуфабрикатов и готовых изделий в процессе производства на горячих участках работ.

Согласно трудовой книжке Ткач Т.А. с 03 мая 1984 года по 04 сентября 1988 года работала в **** в качестве ****, с 05 сентября 1988 года по 31 октября 1994 года в качестве ****, с 01 ноября 1994 года по 20 марта 2013 года в качестве **** (л.д. 15-16).

Справками управления кадров ОАО "ММК" от 25 февраля 2013 года N УК-0725 (л.д. 31), начальника ЛПЦ N 3 ОАО "ММК" от 25 февраля 2013 года N Л-3/0249 (л.д. 53) подтверждена занятость Ткач Т.А. в указанных профессиях постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе на ****.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами характер работы Ткач Т.А., предусмотренный подразделом 3 раздела III Списка N 2 от 1991 года, доказан.

Согласно должностной инструкции водитель погрузчика управляет погрузчиком при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по перемещению пачек металла между участками (отделениями) прокатного производства, агрегатами обработки металла (л.д. 42-44, 60-62); штабелировщик металла осуществляет работы по перемещению, штабелировке, погрузке и разгрузке металла и готовой продукции в технологическом потоке на адьюстаже при помощи крана, других механизмов и приспособлений (л.д. 65-72); сортировщик сдатчик сортирует и оформляет металл в соответствии с ГОСТом (ТУ), технологией, предъявляет рассортированный и замаркированный металл работникам ОТК (л.д. 32-33, 38-42).

В соответствии с Технологической инструкцией (Адъюстажные работы), утвержденной 25 декабря 1979 года, технология приемки, складирования, упаковки, маркировки и отгрузки продукции включает в себя

5

последовательное движение металла из других отделений прокатного производства на участок адъюстажа, выполнение на указанном участке предусмотренных операций перед сортировкой и упаковкой, складирования, непосредственно сортировки, маркировки и прочих операций, выполняемых при помощи кранов, погрузчиков, других механизмов (л.д. 168-180).

Адъюстаж - это участок в прокатном цехе с машинами и механизмами для отделки и подготовке металла поле прокатки, на котором осуществляется резка, правка, зачистка, намотка, размотка, вязка, маркировка, сортировка и другие операции.

Согласно штатным расписаниям ЛПЦ N 3 ОАО "ММК" участок адъюстажа является самостоятельным структурным подразделением прокатного производства (л.д. 73-129).

Установив, что Ткач Т.А. в спорные периоды выполняла работы по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, профессии "водитель погрузчика", "штабелировщик металла", "сортировщик-сдатчик металла" включены в Перечень рабочих мест, профессий и должностей ЛПЦ N3, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, составленных предприятием в 1992 году, в 2000 году (л.д. 150-152, 153-163), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы 03 мая 1984 года по 04 сентября 1988 года в качестве водителя погрузчика, с 05 сентября 1988 года по 31 октября 1994 года в качестве штабелировщика металла на адьюстаже, с 01 ноября 1994 года по 20 марта 2013 года в качестве сортировщика-сдатчика металла на адъюстаже.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах, подтвержденных достаточными и достоверными доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

В связи с наличием специального стажа продолжительностью 28 лет 10 месяцев 16 дней суд обоснованно удовлетворил требования истицы о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года, и обязал ответчика назначить пенсию с момента обращения за ней, т.е. с 20 марта 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно штатным расписаниям ЛПЦ N 3 правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются только те водители погрузчика, штабелировщики металла, сортировщики-сдатчика металла, которые заняты на участке термических

6

печей, на агрегатах непрерывного электролитического лужения и других производственных участках, на которых осуществляется процесс прокатки металла, являются несостоятельными, поскольку в отношении рабочих, занятых на перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, законодатель не предусматривает непосредственного участия в технологическом процессе прокатки металла, их право на досрочное пенсионное обеспечение охватывается более широким понятием прокатного производства, которое не завершается стадией прокатки, а, напротив, продолжается путем выполнения конечных операций технологического процесса производства, т.е. отделки, резки, правки, удаления поверхностных дефектов, упаковки, сдачи и перемещения в ходе выполнения указанных операций.

Ссылка ответчика на должностные инструкции водителя погрузчика, штабелировщика металла, сортировщика-сдатчика металла, как на документы, не подтверждающие постоянную занятость истицы на перемещении сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства, опровергаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, в том числе справкой ЛПЦ N 3 от 25 февраля 2013 года, подтверждающей постоянную занятость полный рабочий день при полной рабочей неделе на **** (л.д. 53). Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что период работы истицы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтвержден как работа на общих основаниях и подлежит зачету только в страховой стаж, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 8, п.п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 гола N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ" учет сведений о застрахованном лице осуществляется на основании данных, поступающих от работодателя, что не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности, разрешить данный спор на основании иных доказательств с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов, не исследованных судом, апелляционная жалоба не содержит, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

7

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи