Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Фуфачевой А.А.,

Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "РТ-Охрана" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Еловского В.Н., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения истца Гиля В.А. и заключение прокурора, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гиль В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "РТ-Охрана" (далее по тексту - ЗАО "РТ-Охрана") и с учетом уточнения своих исковых требований просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 1 октября 2011 года работал **** в Копейском филиале ЗАО "РТ-Охрана". 21 мая 2013 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С непосредственным руководителем, начальником отряда, была достигнута договоренность об отработке в 14 дней. Однако 25 мая 2013 года он не был допущен до работы, ему пояснили, что 23 мая 2013 года он был уволен. С действиями работодателя по расторжению трудового договора он не согласен, поскольку какого-либо соглашения об увольнении ранее 14 дней со дня подачи заявления об увольнении он с работодателем не заключал.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Еловский В.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что истец 20 мая 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21 мая 2013 года. Соглашения об увольнении после двухнедельной отработки между ним и полномочным представителем работодателя не заключалось. Резолюция начальника отряда Корнилова Е.В. на заявлении об отработке в 14 дней юридического значения не имеет, так как Корнилов Е.В. не наделен правом приема и увольнения работников филиала. Кроме того, с Гилем В. А. было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым его увольнение последует без отработки и истец исправит в заявлении дату увольнения "21 мая" на "23 мая". Однако после того, как все документы на увольнение были готовы, Гиль В.А. отказался вносить исправления в заявление.

Прокурор, принявший участие в деле для дачи заключения, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом принято решение о восстановлении Гиля В.А. на работе в должности **** с 24 мая 2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 мая 2013 года по 3 июля 2013 года в размере **** руб. 80 коп., компенсация морального вреда **** руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отмены судебного решения, указывая, что при увольнении Гиля В.А. работодателем не были нарушены требования трудового законодательства. Работодатель руководствовался волей работника, получив устное согласие истца на увольнение его 23 мая 2013 года, поэтому расторг трудовой договор без отработки.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гиль В.А. работал в **** в качестве **** на основании трудового договора от 01 октября 2011 года (л.д. 81, 84-88).

20 (21) мая 2013 года Гиль В.А. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с 21 мая 2013 года (л.д. 97).

На заявлении содержится резолюция начальника отряда Корнилова Е.В. о согласии с увольнением Гиля В.А., но с отработкой в 14 дней. Также имеется резолюция директора филиала "В приказ с 23.05.2013 г.".

Приказом от 23 мая 2013 года N 51 (л.д. 96) трудовой договор, заключенный с Гилем В.А., расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Согласно докладной начальника отряда Корнилова Е.В. от 23 мая 2013 года он сообщил Гилю В.А. по телефону о том, что он уволен без отработки (л.д. 98).

Как следует из акта работодателя, 24 мая 2013 года Гиль В.А. отказался от получения трудовой книжки и подписания приказа об увольнении, мотивируя это тем, что желает отозвать заявление об увольнении (л.д. 99).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора Копейского филиала ЗАО "РТ-Охрана" от 2 июня 2011 года (л.д. 56 - 79), работники имеют право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию (по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предупредив об этом администрацию организации в письменной форме не позднее, чем за 2 недели (14 календарных дней). В случае если работник желает расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в конкретный день (указав дату

желаемого увольнения в заявлении), и резолюция директора (или работника, на которого возложены обязанности директора) свидетельствует о согласии с желанием работника, трудовой договор прекращается в день, указанный в заявлении работника.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора именно 23 мая 2013 года, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Обратившись к работодателю с заявлением об увольнении его 21 мая 2013 года, Гиль В.А. по смыслу части второй статьи 80 Трудового кодекса РФ выразил желание согласовать с работодателем расторжение трудового договора без установления 14-дневного срока для отработки.

Однако такого соглашения между сторонами достигнуто не было, поскольку работодатель трудовой договор, заключенный с истцом, 21 мая 2013 года не расторг.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 23 мая 2013 года, предоставлявшее работодателю законные основания уволить Гиля В.А. в указанный день, ответчиком не представлено. Последующие фактические действия работодателя, выразившиеся в издании приказа об увольнении 23 мая 2013 года, в выдаче трудовой книжки, являются односторонними и о наличии такой договоренности не свидетельствуют.

Следовательно, порядок увольнения истца по его инициативе должен был быть произведен работодателем в общем порядке, предусмотренном статьей 80 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении 14-дневного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истца 23 мая 2013 года до истечения срока предупреждения об увольнении, в отсутствие соглашения сторон о дате увольнения, нарушало право работника на отзыв заявления о расторжении трудового договора, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец был уволен с нарушением установленного порядка, регламентированного статьей 80 Трудового кодекса РФ, что повлекло за собой удовлетворение требований Гиля В.А. о восстановлении на работе.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся между сторонами соглашении, содержанием которого является определение в качестве даты увольнения 23 мая 2013 года, и намерении работника прекратить трудовые отношения именно с указанной даты путем собственноручного изменения заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств истца об испытанных в результате увольнения нравственных страданиях также не может быть принята во внимание, не может повлечь отмены судебного решения.

Исходя из требований части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, суд правомерно взыскал с ЗАО "РТ-Охрана" денежную компенсацию морального вреда, при определении размера которой в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

При этом нарушение трудовых прав работника предполагает возникновение у него нравственных страданий, поэтому их наличие не требует доказывания.

Решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, определенных судом, ответчиком не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РТ-Охрана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи