Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9218/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Пацек О.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Копейский отдел о признании решения об отказе государственной регистрации незаконным, о регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с апелляционной жалобой Пацек О.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацек О.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Копейский отдел о признании решения об отказе государственной регистрации незаконным, о регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывает, что является собственником квартиры по адресу г.Копейск ул. ****, ****- **** по завещанию, решила зарегистрировать своё имущество и для этого обратилась в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и 01.04.2013 года на свое обращение получила сообщение об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что на ее квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом. Считает, что решение от 12.03.2013 года об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество квартиру N **** дома **** по ул. ****, г.Копейска необходимо отменить, как вынесенное незаконно и обязать ответчика произвести регистрацию спорного объекта.

Истец Пацек О.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Пацек О.И. - Преткель В.П. исковые требования

2

истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Копейский отдел о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, имеется отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пацек О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в ее адрес было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На свое обращение она получила разъяснение о правильности действий регистратора. ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает исчерпывающий перечень документов необходимых для государственной регистрации, однако отсутствует документ, подтверждающий отмену обеспечительных мер.

Указывает, что она не является собственником квартиры в регистрации, которой ей отказано, поэтому на нее как на физическое лицо распространяются обеспечительные меры, на объекты, принадлежащей ей на праве собственности. Собственником квартиры является ее умерший дядя. После его смерти она получила свидетельство о праве на наследство по закону, которое было выдано нотариусом 31 октября 1994 года. Полагает, что обеспечительные меры, объявленные в постановлении судебного-пристава исполнителя Копейского городского отдела от 13.04.2012 года на объект недвижимости распространяется на нее, как на собственника объекта

недвижимости после регистрации права. В данном случае её действия направлены на приведение объекта недвижимости в правовое поле, возникшее после смерти ее дяди.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

3

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовивших документ лица или органа власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пацек О.И. является собственником квартиры по адресу г.Копейск ул. ****, по завещанию (л.д. 11).

09 февраля 2013 года Пацек О.И. обратилась в Копейский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****. К заявлению были приложены документы: квитанция об оплате государственной пошлины на сумму **** рублей, дубликат свидетельства о праве на наследство завещанию от 31.10.1994 года, кадастровый паспорт помещения от 23.12.2012 года.

14 марта 2013 года регистратором Управления Росреестра по Челябинской области было направленно сообщение N 30/017/2013-48, Государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о чем Пацек О.И. было сообщено уведомлением от 13.02.2013 года N 30/017/2013-48. Основанием приостановления послужило не представление документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а именно: на основании постановления судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП от 13 апреля 2012 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, необходимо было представить документ, подтверждающий отмену обеспечительных мер, наложенных указанным постановлением.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

4

В соответствии ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ со на регистрирующий орган возложена функция по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В данном случае государственной регистратор руководствуется Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста от 01.07.2002 N 184, из пункта п. 34 которого следует, что при проверке имеющихся в Едином государственном реестре прав записей рекомендуется проверить наличие записей о зарегистрированных ограничениях (обременениях) права, в том числе арестах, запрещениях заключения сделок.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ право на недвижимое имущество, полученное по праву наследования, подлежит государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В качестве оснований для отказа в государственной регистрации прав абз. 9 п. 1 ст. 20 указанного Закона предусмотрено: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что наличие неотмененного запрета на совершение регистрационных действий от 13 апреля 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 36939/11/46/74, обязательного для исполнения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничивает права Пацек О.И. в регистрации права собственности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал Пацек О.И. в обязании Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрировать за ней право собственности квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. ****.

Довод заявителя о том, что основания для отказа в государственной регистрации по требованию судебного пристава-исполнителя перечислены в п. 1.1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, основаны на ином, субъективном толковании заявителем норм права.

Согласно абз.2 п.З ст. 19 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании

5

поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, 13 февраля 2013 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, ул. ****, д. ****, кв. **** по заявлению Пацек О.И., до устранения причин ей препятствующих, но не более чем на один месяц. Об указанном решении заявитель была трижды уведомлена. Вместе с тем, документов подтверждающих отмену обеспечительных мер заявителем представленнно не было. В связи с чем Пацек О.И. было отказано в регистрации прав на недвижимое имущество.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Решение суда соответствует собранным доказательствам по делу и требованиям закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, уже были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пацек О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи