Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9224/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина Н.К.на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по иску Антипина Н.К. к Холиной Л.И., Холину Д.Э. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Холиной Л.И. к Антипину Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании договора займа незаключённым, договора залога имущества недействительным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Антипина Н.К. - Теленкова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Холиной Л.И. - Морозова И.Б. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Н.К. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к Холиной Л.И., Холину Д.Э. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В основание требований указал, что 29 декабря 2009 года с ответчиками Холиной Л.И., Холиным Д.Э. заключил договор займа, в соответствии с которым он передал, а Холина Л.И., Холин Д.Э. получили *** рублей, под 6% в месяц, на срок до 30 июня 2010 года, выдали ему расписки. В обеспечение исполнения обязательств предоставлен залог

6

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ к источникам права при разрешении судами общей юрисдикции гражданских дел судебный прецедент не относит.

Указание в описательной части судебного акта на установление факта заключения договора займа между Антипиным Н.К. и Холиной Л.И., с учётом вывода суда о безденежности данного обязательства, к неправильному разрешению спора не привело.

Доводы апелляционной жалобы Антипина Н.К. о том, что Холина Л.И., не предъявляя требований о передаче ей суммы займа, подписала и зарегистрировала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор залога, получила документы после его регистрации, и на протяжении трех лет не предъявляла требований к Антипину Н.К. о признании договоров займа и залога недействительными, что, по его мнению, свидетельствует о том, что фактически Холина Л.И. получила деньги по договору займа, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Холина Л.И. предъявила требования о признании договора займа от 29 декабря 2009 года незаключенным, договора залога от 29 декабря 2009 года недействительным только 23 апреля 2013 года, само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства по оспариваемому договору займа ею были получены.

Принимая во внимание, что заёмщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, Антипин Н.К. не доказал факт передачи Холиной Л.И. денежных средств, следовательно, договор займа от 29 декабря 2009 года является безденежным (п.1 ст.807, п.З ст.812 Гражданского кодекса РФ).

С учётом изложенного, у суда первой инстанции законных оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, поскольку в данном случае залог обеспечивает несуществующее обязательство. Возможность обеспечения исполнения несуществующего обязательства (вытекающего из незаключенного договора) законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена.

В то же время, оснований подвергать сомнению письменное доказательство по делу в виде расписки Холина Д.Э. от 29 декабря 2009 года у суда первой инстанции не имелось, так как исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст.431 Гражданского кодекса РФ, она является подтверждением возникновения между сторонами заемных правоотношений и надлежащего

/64

7

исполнения заимодавцем условия о передаче суммы займа заёмщику в размере *** с обязательством её возврата в установленные сроки, что свидетельствует о том, что Холин Д.Э. осознавал значение своих действий и принимаемых на себя обязательств.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Установив факт несоблюдения Холиным Д.Э. обязанностей по возврату суммы займа, суд первой инстанции с учётом заявленных требований взыскал с Холина Д.Э. в пользу Антипина Н.К. сумму основного долга в размере ***рублей, проценты за пользование займом, исходя из 6% в месяц, за период с 29 декабря 2009 года по 26 марта 2013 года в размере *** рублей, а также неустойку за просрочку возврата заемных средств, исходя из 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, с учётом ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что из буквального толкования расписки Холина Д.Э. от 29 декабря 2009 года не следует, что стороны договорились о начислении договорной неустойки (штрафа или пеней) за просрочку возврата заемных средств, а установленный п.З договора займа от 29 декабря 2009 года штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, в данном случае применению, согласно п.З ст.308 Гражданского кодекса РФ, не подлежит, поскольку Холин Д.Э. не является стороной данной сделки.

8

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Антипина Н.К. о взыскании с Холина Д.Э. неустойки за просрочку возврата заемных средств, исходя из 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, Антипин Н.К. не лишен права получить, а Холин Д.Э. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что днем возврата суммы займа является 29 июня 2010 года, что прямо вытекает из расписки Холина Д.Э. от 29 декабря 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30 июня 2010 года по 26 марта 2012 года и составляют ****8,25%/360*636дн.), исходя из ставки 8,25% годовых и периода просрочки - 636 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уменьшить на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, размер процентов за несвоевременный возврат основного долга по договору займа с суммы *** рублей до *** рублей, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу изложенного оснований для изменения решения суда в части взыскания с Холина Д.Э. процентов за нарушение срока возврата не имеется.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Холиной Л.И. к Антипину Н.К. сторонами не обжаловано, поэтому его законность судебная коллегия в силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяет.

При этом доводы возражений ответчика о неправильном исчислении судом срока исковой давности по встречным требованиям Холиной Л.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права.

9

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось 29 декабря 2009 г., срок исковой давности истёк 29 декабря 2012 г., а требования Холина Л.И. заявила 23 апреля 2013 г.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Н.К.- без изменения.