Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 11-9223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.А. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года по иску Алексеева С.А. к администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" о признании незаконным решения о переселении в жилое помещение, недействительным договора социального найма, предоставлении по договору социального найма другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Алексеева С. А., его представителя Мизгирева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к Администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Функциональному органу администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства", с учётом уточнения исковых требований просил: признать решение органа местного самоуправления о переселении из жилого многоквартирного дома с ул. *** в жилой дом с подселением по адресу: г. *** незаконным и недействительным, обязать предоставить по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее ***передав указанное жилое помещение, общей площадью ***. по двухстороннему акту приёма-передачи, признать решение органа местного самоуправления (постановление N 1281 от 26 октября 2012 г.) об утверждении схемы расселения дома по адресу: г. *** и другие акты органа самоуправления о переселении, в том числе протокол рабочей комиссии незаконными, признать договор социального найма жилого помещения, заключенный с Алексеевым С.А. на комнату ***недействительным.

В обосновании заявленных требований указал, что 11 ноября 2011 г.

между администрацией и Алексеевым С. А. был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого ему в пользование было передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - квартира N ***. В связи с признанием данного дома ветхоаварийным, договор был расторгнут и заключен договор социального найма жилого помещения N 242 от 04 февраля 2013 г., по условиям которого Алексееву С.А. предоставили комнату N ***, площадью ***кв.м. в коммунальной квартире N ***. Доля в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры (коридор, ванная, туалет, кухня) составила 1,308, фактически истцу передана в пользование общая площадь от всей квартиры в размере *** кв.м., что не подтверждается актом приёма-передачи от 04 февраля 2013 г. Оплату за коммунальные услуги истец производит из расчёта общей площади *** кв.м., а не из размера *** кв.м. Считает, что при переселении произошло ухудшение его положения, ранее он имел отдельное изолированное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, а сейчас комнату в коммунальной квартире, ему предоставлено по договору социального найма жильё с подселением (л.д.З, 27-28).

Истец Алексеев С.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представители Алексеева А.В., Мизгирёв В.Н. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что при переселении произошло ухудшение положения истца, ранее он имел отдельное изолированное жилое помещение, а сейчас комнату в коммунальной квартире. В комнате имелась вытяжка, поэтому была оборудована кухня, где Алексеев С.А. готовил себе еду, в настоящее время он этой возможности лишён. Трехкомнатная квартира оборудована 1 прибором учёта электроэнергии, 1 прибором учёта воды, 1 прибором учёта тепла, всё это для отдельной семьи, в кухне нет места для того, чтобы поставить три стола, три холодильника. Сама комната не закрывается, в ней установлена только межкомнатная дверь.

Представители ответчиков - администрации Усть-Катавского городского округа, администрации Усть-Катавского городского округа Управления инфраструктуры и строительства Усть-Катавского городского округа иск не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А. просит решение суда отменить, приводит доводы изложенные в обоснование иска, указывает, что он занимал отдельную квартиру, предоставленное ему жилое помещение не равнозначно ранее занимаемому жилому помещению, его общая площадь

2

больше чем ранее, жилое помещение не свободно от прав третьих лиц. Суд не учел, что на основании постановления органа местного самоуправления N 834 от 10 сентября 2009 г. расселение признанного непригодным для проживания дома N *** должно было осуществляться в дом N *** не принял во внимание норму жилья, приходящегося на 1 человека на территории г.Усть-Катава, в размере ***исходя из которой он должен быть обеспечен жилым помещением. Ссылается, что в силу ст. 59 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении комнаты в коммунальной квартире, не получено разрешение от ранее вселившихся граждан, также суд не принял во внимание, что договор социального найма заключен на основании Положения, утвержденного Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа, хотя должен быть заключен на сновании свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом.

В своих возражениях администрация Усть-Катавского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области, Функционального органа администрации Усть-Катавского городского округа "Управление инфраструктуры и строительства" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Алексеева С.А., его представителя Мизгирева В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области N 375 от 19 мая 2009 г. изменен статус общежития, расположенного по ул. ***, общежитие было исключено из специализированного жилого фонда Усть-Катавского городского округа (л.д.41,42-50).

Постановлением администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области N 834 от 10 сентября 2009 г., принятого на основании заключения межведомственной комиссии от 18 августа 2009 г. N 9 о признании дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный дом N *** признан подлежащим сносу. Указанным постановлением было предусмотрено переселение граждан в дом N ***после сдачи данного дома в эксплуатацию

з

(л.д.39,40).

В связи с изменением статуса общежития, 11 ноября 2011 г. с Алексеевым С.А. заключен договор социального найма N *** на комнату, общей площадью *** кв.м., жилой площадью ***(л.д.4-5).

Переселение жителей аварийного жилого дома в дом N ***не произошло в связи с тем, что до настоящего времени дом не достроен. Согласно муниципальной целевой программы "Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда Усть-Катавского городского округа" жителей из аварийного дома на основании постановления администрации Усть-Катавского городского округа от 26 октября 2012 г. N 1281 переселили в дом N *** (л.д.22,23-25,78-84).

На основании договора социального найма жилого помещения N 242 от 04 февраля 2013 г. Алексееву С.А. предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м. (л.д.6,31,26,87-93,109-111).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при предоставлении Алексееву С.А. жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу соблюдены нормы действующего жилищного законодательства РФ, предоставленное жилое помещение является равнозначным, ухудшения жилищных условий Алексеева С.А. не произошло.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным

4

требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Из приведенных выше положений закона следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Указанное обстоятельство предполагает, что при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по соотношению жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37 (в редакции от 04.09.2000 г.), жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если

5

же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

Согласно Приложения к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

Из материалов дела следует, что занимаемое Алексеевым С.А. до переселения жилое помещение, не являлось отдельной квартирой, в нем отсутствовали вспомогательные помещения в виде коридоров, кухни, туалетной и ванной комнат, следовательно, оно фактически являлось отдельной комнатой, расположенной в доме коридорного типа. Андреев С.А. пользовался общим имуществом: мойкой, туалетом, кухней, коридором, которые находились в общем пользовании 21 семьи. По данным технического паспорта жилая площадь комнаты составляла *** кв.м., площадь помещений общего пользования составляла ***кв.м. (площадь мойки - ***кв.м., туалетов - *** кв.м., коридора - ***кв.м.). Общая площадь, которая приходилась на ответчика с учетом общей и жилой площади всех помещений вспомогательного использования, расположенных на этаже, составляла ***- жилая площадь занимаемая ответчиком)) (л.д.48,49).

В связи с расселением истцу передана в пользование комната в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, общей площадью ***кв.м. Указанная квартира имеет общую площадь *** кв.м. состоит из трех комнат, жилой площадью - *** кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования, в том числе коридора, кухни, ванной и туалета составляет *** кв.м. Следовательно, на ответчика с учетом общей и жилой площади всех помещений вспомогательного использования, расположенных в квартире приходится *** - жилая площадь всех комнат, *** - жилая площадь предоставленная ответчику)) (л.д.110,111).

Указанное увеличение как жилой, так и общей площади предоставленной комнаты не привело к ухудшению жилищных условий Алексеева С.А., не нарушило его прав на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Алексееву С.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что

б

ранее Алексеев С.А. занимал отдельную квартиру, а предоставленное жилое помещение является жилым помещением с подселением, в связи с чем, не равнозначно ранее занимаемому жилью, подлежат отклонению.

Увеличение расходов на содержание общего имущества в связи с предоставлением жилого помещения большей площади о неравнозначности жилых помещений свидетельствовать не может. Доводы апелляционной жалобы о предоставлении комнаты не свободной от прав третьих лиц материалами дела не подтверждены, 04 февраля 2013 г. с Алексеевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения, на его имя открыт лицевой счет (л.д.ЗЗ).

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание норму жилья, приходящегося на 1 человека на территории г.Усть-Катава, в размере ***исходя из которой он должен быть обеспечен жилым помещением, не является основанием для отмены решения суда. Положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обеспечение жилой площадью при сносе дома исходя из нормы предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на необходимость получения согласия при предоставлении комнаты от ранее вселившихся в коммунальную квартиру граждан, не состоятельна, поскольку указанная комната не являлась освободившейся и не подлежала заселению в порядке ст. 59 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает во вниманием доводы жалобы о том, что на основании постановления органа местного самоуправления N 834 от 10 сентября 2009 г. расселение признанного непригодным для проживания дома должно было осуществляться в дом N ***, поскольку, как указал суд первой инстанции, переселение в дом N 9 осуществлялось в связи с временным прекращением строительства дома N *** и невозможностью дальнейшей эксплуатации аварийного дома N ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма заключен на основании Положения, утвержденного Собранием депутатов Усть-Катавского городского округа, хотя должен быть заключен на сновании свидетельства о регистрации права собственности на жилой дом, об отсутствии в материалах дела документов о финансировании мероприятий по строительству жилья из местного бюджета, отсутствии расчетов 1/308 доли, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке

7

доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8