Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9221/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Смолина А.А.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Востряковой М.Ш. - Шабуровой М.Г. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Востряковой Марзии Шайхетдиновны к администрации Кыштымского городского округа об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострякова М.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации КГО по признанию жилых помещений, дома по ул. ****, ****, ****, ****, ****, по ул. ****, **** г. Кыштыма непригодными для проживания, признания данных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; признать незаконными и отменить отказ от 13.02.2013г. N25/828 органа местного самоуправления - администрации КГО в лице межведомственной комиссии в признании вышеуказанных жилых помещений непригодными для проживания, признании данных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу; обязать администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области устранить допущенные нарушения в 3-х месячный срок с момента принятия судом решения, провести работы по инвентаризации и включению домов в реестр муниципальной собственности, признать указанные многоквартирные дома аварийными и подлежащими сносу, включить в программу переселения граждан из ветхого жилья; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплату госпошлины в сумме **** руб., оплату услуг эксперта по проведению технической экспертизы в сумме **** руб., оплату услуг представителя в сумме **** руб.

2

Уточняя заявленные требования, Вострякова М.Ш. просила суд признать незаконным и отменить отказ от 13.02.2013г. N25/828 органа местного самоуправления - администрации КГО в лице межведомственной комиссии в признании жилых помещений домов по ул. ****, ****, ****, ****, ****, по ул. ****, **** г. Кыштыма Челябинской области аварийными и подлежащими сносу (л.д. 90).

Дополняя п. 1 требований, Вострякова М.Ш. просила, признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации КТО по признанию жилых помещений дома по ул. ****, ****, ****, ****, **** по ул. ****, **** г. Кыштыма Челябинской области непригодными для проживания, признанию данных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, принятию решения о сносе домов и отселении граждан (л.д. 102).

В судебном заседании истец Вострякова М.Ш. и её представитель Шабурова М.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Лотов М.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.94).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "ЖКХ", Тарасова А.Г., возражала против удовлетворения требований заявителя.

25 июня 2013 года Кыштымским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым заявление Востряковой М.Ш. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Востряковой М.Ш. -Шабурова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сделан вывод об отсутствие оснований для признания незаконным постановления администрации Кыштымского городского округа N 426 от 19 февраля 2013 года, однако Вострякова М.Ш. не заявляла таких требований. Указанное постановление было представлено суду представителем ответчика в ходе судебного рассмотрения, ранее об издании постановления заявителю не было известно. Обращает внимание, что Вострякова М.Ш. обращалась в суд с жалобой на бездействие в части признания данных многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу, принятии решения о сносе дома и отселению граждан. Просила отменить отказ от 13.02.2013 года N 25/828 органа местного самоуправления - администрации КГО в лице межведомственной комиссии в признании жилых помещений дома по ул.

3

****, ****, ****, ****, **** по ул. ****, д. **** г. Кыштыма аварийным и подлежащими сносу. В данном отказе отсутствуют ссылки на какие- либо нормативные документы, которые являются основание для отказа. В соответствии с протоколом от 05 февраля 2013 года межведомственная комиссия не исследовала состояние домов, не произвела экономических расчетов, не анализировала содержание предоставленных отчетов эксперта. Непригодность жилых домов к проживанию и то, что дома полежат сносу, подтверждается заключением технической экспертизы, по результатам которой установлено, что данные жилые дома не пригодны для проживания, а их ремонт и реконструкция невозможны. Документы, подтверждающие, что дома могут быть отремонтированы, стороной ответчика не представлены, выводы эксперта ответчиком не оспорены, однако не приняты судом во внимание. Содержание оспариваемого решения (отказа от 13.02.2013 г.), а также совершенного бездействия администрации КГО не соответствует требованиям закона, иного нормативного акта. Судом при вынесении решения оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически заключение не составлено, распоряжение не издано. Таким образом, при принятии оспариваемого решения не соблюден порядок его принятия, причем не соблюдение установленного порядка является существенным. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Кыштымского городского округа, действующая на основании доверенности Отрадных В.Г. доводы жалобы поддержала.

Вострякова М.Ш. заинтересованное лицо - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя администрации Кыштымского городского округа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательными основаниями для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления является незаконность этих

4

решений и действий (бездействий) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вострякова М.Ш. 14 января 2013 года обратилась с письменным заявлением к главе Кыштымского городского округа, с просьбой рассмотреть вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, а так же признать многоквартирный дом по ул. ****, **** г. Кыштым аварийным и подлежащим сносу.

С аналогичными заявлениями о признании многоквартирных домов по ул. ****, ****, ул. ****, ****, ул. ****, ****, ул. ****, **** в городе Кыштым аварийными и подлежащими сносу обратились соответственно Г.Л.В., С.С.В., С.Г.Ф., П.О.В., заявления указанных граждан были получены администрацией Кыштымского городского округа 14 января 2013 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие

5

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, к компетенции которой отнесено признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 49 Положения, в случае обследования помещения межведомственная комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, заявления Востряковой М.Ш., Г.Л.В., С.С.В., С.Г.Ф., П.О.В., с приложенной копией отчета (экспертного исследовния) N 12111507 от 11 декабря 2012 года были направлены на рассмотрение межведомственной комиссии города Кыштыма. Указанные действия администрации Кыштымского городского округа согласуются с положениями ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На заседании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания 05 февраля 2013 года жилые помещения расположенные по адресу: ул. ****, ****, ****, ****, ****, по ул. ****, **** города Кыштыма Челябинской области признаны непригодными для проживания, с целью проведения капитального ремонта домов для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик.

6

13 февраля 2013 года Востриковой М.Ш. был направлен ответ N 25/828 от 13 февраля 2013 года на обращение о признании домов непригодными для проживания. В указанном ответе разъяснено, что решение о признании домов непригодными (пригодными) для проживания принимается межведомственной Комиссией администрации Кыштымского городского округа на основании документов, в том числе отчета об обследовании дома специализированной организацией. По результатам рассмотрения представленных документов, учитывая выполненные ремонтные работы в 2008 году, межведомственная комиссия приняла решение о признании домов непригодными для проживания, с целью проведения капитального ремонта домов для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик. Вопрос о включении домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирного дома" рассматривается согласно дате признания дома непригодным для проживания.

Таким образом, на обращение Востриковой М.Ш. главой администрации Кыштымского городского округа, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрена обоснованность и законность решения межведомственной комиссии от 05 февраля 20103 года о признании жилых домов непригодными для проживания с целью проведения капитального ремонта домов для восстановления утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Вопрос о включении домов в программу "Капитальный ремонт многоквартирного дома" рассматривается согласно дате признания дома непригодным для проживания, с учетом объема средств, предусмотренных на реализацию подпрограммы в соответствующем финансовом году.

Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к верному выводу об ошибочности довода заявителя о незаконности письма администрации Кыштымского городского округа от 13 февраля 2013 годаN 25/828.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации КГО о признании жилых помещений - дома по ул. ****, ****, ****, ****, **** по ул. ****, **** г. Кыштыма Челябинской области непригодными для проживания, признании данных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, принятии решения о сносе домов и отселении граждан комитета и отсутствии нарушения какого-либо субъективного права заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела постановлением администрации КГО от 19 февраля 2013 года N 426 признаны непригодными для проживания вследствие ухудшения

7

в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: ул. ****, ****, ****, ****, **** и по ул. ****, **** города Кыштыма Челябинской области. А также указанные жилые помещения внесены в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания (л.д. 81).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 года разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, т.к. факт нарушения оспариваемыми действиями прав заявительницы не установлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует требованиям законности и обоснованности, и оснований для его отмены не усматривает.

Довод заявителя, что судом сделан вывод об отсутствие оснований для признания незаконным постановления администрации Кыштымского городского округа N 426 от 19 февраля 2013 года, однако Вострякова М.Ш. не заявляла таких требований, отклоняется, право суда для выхода за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных законом предусмотрено положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении, возникающих из публично-правовых правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Ссылка заявителя, что Вострякова М.Ш. обращалась в суд с жалобой на бездействие в части признания данных многоквартирных домов аварийными и подлежащим сносу, принятии решения о сносе дома и отселению граждан и просила отменить отказ от 13.02.2013 года N 25/828 органа местного самоуправления - администрации КГО в лице межведомственной комиссии в признании жилых помещений дома по ул. ****, ****, ****, **** **** по ул.

8

****, д. **** г. Кыштыма аварийным и подлежащими сносу, не может служить основанием отмены вынесенного по делу решения.

Исходя из имеющегося в материалах дела ответа 13 февраля 2013 года N 25/828 главы администрации Кыштымского городского округа, следует, что указанный ответ давался заявителю Востряковой М.Ш. на ее письменное обращение и содержит в себе разъяснение решения межведомственной комиссии. Указанный ответ мотивирован и дан в установленный законом срок.

Не может служить основанием отмены вынесенного решения и довод заявителя, что судом при вынесении решения оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически заключение не составлено, распоряжение не издано. К материалам дела было приобщено постановление администрации КГО от 19 февраля 2013 года N 426, которым признаны непригодными для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: ул. ****, ****, ****, ****, **** и по ул. ****, **** г. Кыштыма Челябинской области, указанные жилые помещения внесены в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания (л.д. 81). Законность и обоснованность постановления администрации КГО от 19 февраля 2013 года N 426 заявителем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Востряковой Марзии Шайхетдиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.