Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9230/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

при секретаре

Дерхо Д.С.

Рогожина С.В., Силаевой А.В., Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года по иску Мироновой Н.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Н.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований): сумму невыплаченного страхового возмещения в размере **** рублей 05 копеек, неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 02 копеек, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Ельцовой А.И., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю " ****" гос. номер ****) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 12 копеек. Поскольку собственная гражданская ответственность Мироновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования в пределах лимита **** рублей, истец просит компенсировать причиненные ей убытки за счет своего страховщика (в порядке прямого возмещения), который в добровольном внесудебном порядке произвел выплату лишь в общей сумме **** рублей 12 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мироновой

Н.А. удовлетворил частично, взыскал с СОАО "ВСК" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере **** рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 50 копеек, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ельцовой А.И., при этом ответственность истца Мироновой Н.А. застрахована в СОАО "ВСК".

В апелляционной жалобе Миронова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и принять в новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки, поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате полного страхового возмещения. Настаивает на том, что взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда существенно занижена и не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно был снижен размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Истец Миронова Н.А., представитель ответчика СОАО "ВСК", третьи лица Ельцова А.И., представитель ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Мироновой Н.А. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части отказа в удовлетворении требований Мироновой Н.А. о взыскании с ответчика законной неустойки, а в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов - изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 18 сентября 2012 года в 08 час. 45 мин. около д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП. Водитель Ельцова А.И., управляя автомобилем " ****" гос.номер ****, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем " ****" гос. номер **** под управлением Шестакова К.Н.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Постановлением 74 ЕО N 782351 от 18 сентября 2012 года водитель Ельцова А.И. была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было.

Третье лицо Ельцова А.И. не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 66).

В соответствии с п.п. 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования

3

гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос.номер **** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца автомобиля " ****" гос. номер **** - в СОАО "ВСК", что подтверждается письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривалось.

09 октября 2012 года Миронова Н.А. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

25 октября 2012 года подготовлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате ущерб в размере **** рубля 14 копеек (л.д. 22). Также, согласно акту о страховом случае от 11 декабря 2012 года выплате подлежит ущерб в размере **** рубля 98 копеек (л.д. 23)

Платежными поручениями N 87003 от 29 октября 2012 года и N 30161 от 13 декабря 2012 года Мироновой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере **** рубля 14 копеек и **** рублей 98 копеек соответственно, что не оспаривалось стороной истца.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ****" гос.номер **** ИП Морозниченко Д.Н. N 112/13 от 05 апреля 2013 г., согласно которому

4

общая сумма ущерба с учетом износа составила **** рублей 12 копеек (л.д. 10-21).

Доказательства иному размеру ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены не были, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком не оспаривалась.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший вправе потребовать от своего страховщика (СОАО "ВСК") выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя занижена, является несостоятельными.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер взыскиваемых в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя до **** рублей. Оснований для изменения размера указанных выплат судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Мироновой Н.А. том, что денежная компенсация морального вреда судом первой инстанции существенно занижена и не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, являются необоснованными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (длительности уклонения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в необходимом размере), принципа разумности и справедливости, определена в сумме **** рублей. Оснований

5

для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки заслуживают внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой Н.А. о взыскании с СОАО "ВСК" неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку страховая выплата своевременно произведена в неоспариваемой сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

6

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о выплате страхового возмещения, как указано ранее, истец Миронова Н.А. обратилась в СОАО "ВСК" 09 октября 2012 года с приложением всех необходимых документов, однако, в 30-тидневный срок страховщик не в полном объеме исполнил договорные обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда.

Поскольку выплата возмещения произведена не в полном объеме, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом и на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

За период времени с 29 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года размер неустойки составит: **** рубля 77 копеек ( **** рубль 98 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения)/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования)/100 х 43 (количество дней просрочки); за период с 13 декабря 2012 года по 28 июня 2013 года - **** рублей 01 копейка ( **** (сумма невыплаченного страхового возмещения)/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования)/100 х 195 (количество дней просрочки). В общем размере сумма законной неустойки составляет **** рубль 78 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы оплате услуг специалиста-оценщика в размере **** рублей за составление отчета N 112/13 ИП

7

Морозниченко Д.Н. от 05 апреля 2013 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.9).

Изменив размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также следует изменить пропорционально удовлетворенной части требований и размер взысканной судом с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по организации оценки.

Цена заявленного Мироновой Н.А. иска составляла **** рубль, а размер удовлетворенной судом части требований - **** рублей 78 копеек. Следовательно, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика СОАО "ВСК" следует взыскать компенсацию расходов по организации оценки в размере **** рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение Захарова Д.С. с досудебной претензией к страховщику о доплате страхового возмещения имело место, требования потребителя не выполнены ответчиком, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку судебной коллегией размер законной неустойки изменен, подлежит также изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит **** рубля 39 копеек (( **** рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) + **** рубль 78 копеек (неустойка) + **** рублей (денежная компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствие со ст. 103 Гражданского кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с СОАО

8

"ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года в части отказа во взыскании с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мироновой Н.А. неустойки отменить, в части определения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Мироновой Н.А. неустойку в размере **** рубля 78 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 39 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере **** рублей 60 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9