Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошиной М.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску кредитного потребительского кооператива "Грандъ Капиталь Кредит" к Волошиной Марине Борисовне о взыскании долга, встречному иску Волошиной М.Б. к кредитному потребительскому кооперативу "Грандъ Капиталь Кредит" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" (далее- КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ") обратился в суд с иском к Волошиной М.Б. о взыскании суммы займа (с учетом уточнения) в размере **** руб., в том числе: основной долг - **** руб., проценты - **** руб., членские взносы - **** руб., неустойка - **** руб.

В обоснование иска указал, что 16 октября 2012 г. между КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЬ КРЕДИТ" и ответчиком был заключен договор займа N ****, по которому истец передал, а ответчик получила денежные средства в размере **** рублей на срок 18 месяцев с ежемесячными платежами по возврату займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Плата за пользование чужими денежными средствами составляет 5% в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, указанная в иске.

Ответчик Волошина М.Б. предъявила встречный иск к КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" о расторжении договора займа, определении суммы долга в размере **** руб., начислении процентов в размере двойной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых.

В обоснование иска указала, что договор займа является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, учитывающим только интересы кооператива.

2

Представитель истца, ответчика по встречному иску КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ"- Добкин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, истец по встречному иску Волошина М.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла. Ранее в суде поясняла, что ни разу не вносила платежи по договору займа, просила суд снизить неустойку.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Волошиной М.Б. в пользу КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" задолженность по договору займа в размере **** руб., в том числе: основной долг - **** руб., проценты - **** руб., членские взносы - **** руб., неустойка - **** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волошиной М.Б. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Волошина М.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что вывод суда о том, что заключенный сторонами договор займа не является договором присоединения, ошибочен. Статья 428 ГК РФ не требует доказывания факта участия заемщика в определении условий договора. Основание для расторжения договора является лишь наличие обременительных условий.

Истец КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" представил возражения на жалобу, полагая ее необоснованной.

Представитель КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ", Волошина М.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решение суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что. 16.10.2012 года между КПК

3

"ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" и Волошиной М.Б. заключен договор займа N ****, в соответствии с которым кооператив предоставил пайщику денежные средства (заем) в размере **** рублей на срок 18 месяцев под 5 % в месяц, а пайщик обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты.

По расходному кассовому ордеру от 16.10.2012г. ответчик получила деньги в размере **** рублей (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа N **** от 16.10.2012 года возврат займа и уплата процентов производится согласно графику погашения займа ежемесячно по **** рублей (л.д.7,10).

Волошина М.Б. не отрицала, что получила заем, однако, не внесла ни одного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 мая 2013 года задолженность Волошиной М.Б. составляет **** руб.(л.д.24-27), в том числе: основной долг - **** руб., проценты - **** руб., членские взносы - **** руб., неустойка - **** руб. Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспаривается.

Установив, что Волошина М.Б. систематически не исполняет обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, уплате членских взносов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 810, 330, Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Волошиной М.Б. основного долга - **** рублей 31 копейки, процентов - **** рублей, членских взносов - **** рублей, и неустойки (пени) за просрочку возврата долга, уменьшив ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, до **** рублей.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и на день вынесения решения суда, в связи с чем, основания для прекращения договора займа на данный момент отсутствуют.

4

Отказывая Волошиной М.В. в удовлетворении встречного иска о расторжении договора, определение долга в сумме **** руб., начислении процентов в размере двойной ставки рефинансирования в размере 16,5 % годовых, суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор не является договором присоединения (п.1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Между тем, заключенный между сторонами договор займа N **** от 16.10.2012г. является двухсторонним договором, согласно условиям которого, КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" предоставляет Волошиной М.Б. заем, а Волошина М.Б. обязуется возвратить сумму займа и процентную компенсацию за пользование.

Предварительное оформление заимодавцем проекта договора, включая общие положения о правах и обязанностях сторон, порядке расчетов и разрешения споров, не свидетельствует об определении условий договора в формуляре (стандартной форме). При заключении договора в него внесены существенные условия, согласованные именно с данным заемщиком-Волошиной М.В. о размере займа, сроке и целевом назначении, плате за пользование заемными средствами.

Доказательств того, что при заключении договора 16.10.2012г. Волошина М.Б. была не согласна с какими-либо пунктами и условиями договора, и имела намерение внести в договор изменения, суду не представлено.

Таким образом, довод о том, что волеизъявление заемщика полностью исключено, и он обязан присоединиться к договору не иначе как в целом, путем принятия всех его условий, является необоснованным и недоказанным.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком не является договором присоединения, расторжение его по основаниям п.2 ст. 428 ГК РФ невозможно. Расторжение данного возможно лишь по соглашению сторон (такое соглашение не достигнуто), либо при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 , п.2 ст. 450 ГК РФ). Истцом КПК "ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ" обязательства по договору займа

5

исполнены полностью. Основания расторжения договора, изменения его условий по требованию заемщика, отсутствуют.

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошиной М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: