Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,

судей

при секретаре

Стельмах О.Ю., Калугиной Л.В., Галимовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жестовского А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года по иску Жестовского А.В. к Жестовской Я.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Жестовского А.В. - Катковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Жестовской Я.М. - Деминенко Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жестовский А.В. обратился в суд с иском к Жестовской Я.М., и после уточнения исковых требований просил признать квартиру, расположенную по адресу: ***, общим имуществом супругов, определить доли в имуществе равными, разделить совместно нажитое имущество супругов путем признания за истцом и ответчиком право собственности на квартиру по

х/г доле за каждым; взыскать с Жестовской Я.М. в свою пользу сумму, выплаченную по кредитному договору в размере ***коп.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., принадлежащую истцу по договору дарения от 18 апреля 2007 года

В обоснование требований указал, что в период с ***года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. В 2007 году по договору купли-продажи ими была приобретена вышеуказанная квартира, которая была зарегистрирована на имя супруги. Данная квартира была приобретена в период брака за *** руб. В сумму первоначального взноса за квартиру вошла денежная сумма в размере *** руб., переданная истцу на основании договора дарения. В период с июня 2010 года по февраль 2011 года он единолично оплачивал задолженность по кредитному договору,

следовательно, половину внесенных платежей необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Жестовский А.В., его представитель Овсянкина Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Жестовская Я.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняла, ее представитель по доверенности Деминенко Д.В. исковые требования признал частично, указав, что первоначальный взнос на покупку спорной квартиры складывался из денежных средств, подаренных семье Жестовских на свадьбу, денежных средств, вырученных от продажи автомобиля истца, принадлежащего ему до брака, а также денежных средств, подаренных Жестовской Я.М. ее матерью по договору дарения.

Представитель третьего лица АКБ "Российский капитал" (ОАО) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Жестовского А.В. частично: признал за Жестовским А.В., Жестовской Я.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, по

Уг доли в праве за каждым с сохранением в отношении указанного объекта ипотеки в пользу ОАО АКБ "Российский капитал"; прекратил право собственности Жестовской Я.М. на вышеуказанную квартиру; взыскал с Жестовской Я.М. в пользу Жестовского А.В. денежную сумму в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Жестовский А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб., полученных им по договору дарения, поскольку указанные денежные средства являются его личной собственностью и были вложены им в сумму первоначального взноса за спорную квартиру.

Истец Жестовский А.В., ответчик Жестовская Я.М., представитель третьего лица АКБ "Российский капитал" (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Катковой О.В., представителя ответчика Деминенко Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в которой Жестовскому А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Жестовской Я.М. денежной суммы в размере *** руб., в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из материалов дела следует, что Жестовский А.В. и Жестовская Я.М. состояли в зарегистрированном браке с *** (л.д. 9). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества стороны не заключали, брачный договор отсутствует.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве N 58/6-145 от 26 февраля 2007 года на имя Жестовской Я.М. была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью ***, по адресу: *** (л.д. 17-20, 86). Стоимость квартиры составляет *** руб. Согласно городской целевой программе реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье гражданам России - подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей на 2006-2007 года" участнику долевого строительства предоставлена субсидия на строительство жилья в размере *** руб. (пункт 2.1., 2.2., 2.3. договора). Стоимость квартиры за вычетом субсидии составила *** руб., из которых *** руб. были внесены в качестве первоначального взноса (пункт 3.1. договора), а оставшаяся сумма *** руб. была оплачена заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору N 22-И, заключенному 08 мая 2007 года между Жестовской Я.М., Жестовским A.M. и ОАО КБ "Мечел-Банк" (л.д. 11-14, 17-20, 84). Обязательства супругов Жестовских по кредитному договору обеспечены залогом спорной квартиры (л.д. 15-16). Сумма основного долга по кредитному договору на июнь 2013 года составила *** (л.д. 66).

4

Разрешая спор и признавая квартиру по адресу: г. *** общим имуществом супругов и определяя доли супругов в этом имуществе равными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака супругов Жестовского А.В. и Жестовской Я.М., оснований для отступления от равенства долей не имеется, как не имеется и оснований для признания этого имущества личной собственностью одного из супругов, в связи с чем обосновано признал за Жестовским А.В. и Жестовской Я.М. право собственности на

Уг долю в праве на спорную квартиру за каждым.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела, на основании представленных доказательств, исследованных судом.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после прекращения семейных отношений, в период с июня 2010 года по февраль 2011 года платежи в счет погашения кредитного обязательства производились единолично Жестовским А.В. Так, согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам, за указанный период было внесено ***коп. (л.д. 31 -35).

Разрешая требования Жестовского А.В. о взыскании с ответчика

Уг доли денежных средств, выплаченных им единолично в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с Жестовской Я.М. в пользу Жестовского А.В. денежной суммы в размере *** коп. (71 840,80 : 2).

Данный вывод суда является правильным, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе Жестовскому А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Жестовской Я.М. денежной суммы в размере *** руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в постановлении Пленума от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из представленного договора дарения от 18 апреля 2007 года следует, что Жестовская С.Н. (мать истца) передала в качестве дара в собственность сына Жестовского А.В. принадлежащие ей денежные средства в размере *** руб. для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ***, в многоквартирном жилом доме N 6 в 145 микрорайоне, согласно договора участия в долевом строительстве N 58/5-145 от 26 февраля 2007 года (л.д. 59). При этом, о заключении данного договора Жестовский А.В. свою супругу в известность не ставил. Отсутствие осведомленности супруги о наличии договора дарения денежных средств в указанном размере подтвердил и представитель Жестовской Я.М. (л.д. 90-91).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств вложения истцом в первоначальный взнос для приобретения спорной квартиры денежных средств в размере *** руб. не представлено, равно как и не имеется доказательств вложения денежных средств в размере *** руб., предоставленных матерью Жестовской Я.М. по договору дарения от 15 апреля 2007 года.

Однако, отказывая Жестовскому А.В. в удовлетворении требований в указанной части, суд не учел, что сторонами не отрицалось, что в первоначальный взнос были вложены, в том числе, и личные средства истца.

Из пояснений Жестовского А.В. в суде первой инстанции следует, что до брака у него имелся автомобиль ВАЗ, который в 2006 году был им продан за *** руб., денежные средства от покупки автомобиля он передал родителям на хранение (л.д. 92 оборот). Впоследствии, эти денежные средства были ему переданы по договору дарения и внесены в первоначальный взнос при покупке квартиры. Представитель ответчика Жестовской Я.М. также подтвердил, что первоначальный взнос за квартиру складывался, в том числе, из суммы в размере *** руб., полученной истцом от продажи автомобиля, принадлежащего ему до брака (л.д. 91, 121- 122).

Принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вложения Жестовским А.В. в покупку спорной квартиры денежных средств в размере *** руб., полученных от продажи

6

добрачного имущества, то в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, данная денежная сумма является личным имуществом истца и подлежит взысканию с ответчика Жестовской Я.М. в его пользу.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Жестовского А.В. о взыскании с Жестовской Я.М. денежной суммы в размере *** руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Жестовской Я.М. в пользу Жестовского А.В. денежной суммы в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда вывод о прекращении права собственности Жестовской Я.М. на всю квартиру, расположенную по адресу: *** , поскольку данный вывод противоречит выводу о признании за Жестовской Я.М. право собственности на

Уг доли в праве на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жестовского А.В. о взыскании с Жестовской Я.М. денежной суммы в размере *** руб. -отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Жестовской Я.М. в пользу Жестовского А.В. денежную сумму в размере *** руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о прекращении права собственности Жестовской Я.М. на квартиру, расположенную по адресу: *** .

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жестовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи