Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Скрябиной СВ.,

Аброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P., Калевой Ю.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 9 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Донсковой Л.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчинский А.Д. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Цементник" (далее по тексту - СНТ "Цементник") и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение общего собрания членов товарищества от 03 марта 2013 года в части досрочного переизбрания его, как председателя правления товарищества, и выведения его из состава правления, просил признать незаконным увольнение по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ, требовал изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения "4 марта 2013 года" на "29 мая 2013 года", просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2012 года по 04 марта 2013 года в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в установленном порядке на общем собрании членов товарищества 26 февраля 2012 года был избран председателем правления СНТ "Цементник". К исполнению обязанностей председателя приступил 5 марта 2012 года. 03

марта 2013 года было проведено общее собранием членов СНТ "Цементник", на котором принято решение о досрочном прекращении его полномочий, избрании нового председателя правления, выводе его из состава правления. Данное решение считает незаконным. Полагает, что при проведении собрания была нарушена процедура его проведения. В частности, вопрос о досрочном переизбрании действующего председателя правления товарищества и выведении его из состава правления в утвержденной повестке дня собрания отсутствовал. Кроме того, приказом работодателя от 04 марта 2013 года он был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом приказ был издан в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске. Впоследствии ответчик издал другой приказ, которым изменил формулировку основания его увольнения на пункт 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ - неизбрание на должность.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гальчинский А.Д. участия не принимал. Его представитель Решетникова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представители ответчика Ч.А.Е.., действующий на основании Устава, Кудряшов М.И., действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указали на законность решения общего собрания членов товарищества, считая, что закон не запрещает в ходе проведения собрания ставить на обсуждение вопрос, который в повестке дня собрания не значится. Изменение формулировки основания увольнения после расторжения с истцом трудового договора не отрицали, указав, что осознали, что расторжение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ являлось незаконным. Относительно увольнения истца в период нахождения в отпуске указали, что отпуск в установленном порядке истцу никто не предоставлял, он, воспользовавшись тем, что являлся председателем правления, приказ об отпуске подписал сам на себя. Требования в части взыскания задолженности по заработной плате признали частично. Были согласны выплатить задолженность по заработной плате исходя из размера должностного оклада председателя правления товарищества, установленного штатным расписанием на 2011 год.

Решением суда исковые требования Гальчинского А.Д. были удовлетворены: решение общего собрания членов СНТ "Цементник" от 3 марта 2013 года в части досрочного переизбрания председателя правления товарищества Гальчинского А.Д. и выведения его из состава правления было признано недействительным, увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - незаконным. Формулировка основания увольнения Гальчинского А.Д. была изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения 04 марта 2013 года изменена на 29 мая 2013 года. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по

заработной плате за период с 01 ноября 2012 года по 04 марта 2013 года в размере ***, а также заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2013 года по 29 мая 2013 года в размере *** руб. Также возмещены расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что законом не ограничено право садоводческих некоммерческих объединений граждан вносить в повестку дня общего собрания его членов вопросы помимо тех, что были указаны в уведомлении о проведении собрания. Общее собрание членов СНТ "Цементник", проведенное 03 марта 2013 года, являлось правомочным, оснований для признания незаконным принятого им решения не имелось. Оплата времени вынужденного прогула взысканию не подлежит, поскольку не представлено доказательств невозможности трудоустройства истца по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки. Оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. Судом рассчитан средний заработок истца исходя из размера заработной платы, указанной в штатном расписании за 2012 год, которое не отражает фактически начисленной заработной платы, в связи с чем такой расчет является неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью третьей статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием членов СНТ "Цементник" 26 февраля 2012 года председателем правления был избран Гальчинский А.Д., утверждена смета доходов и расходов на 2012 год, штатное расписание (л.д.8-11).

В соответствии с пунктом 10.6.1 Устава СНТ "Цементник", утвержденным общим собранием членов товарищества 8 апреля 2000 года, председатель правления товарищества избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления сроком на три года (л.д. 35-51).

Как пояснила представитель ответчика, трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался.

с-

Решением общего собрания членов товарищества от 3 марта 2013 года Гальчинский А.Д. выведен из состава правления и освобожден от занимаемой должности, председателем правления товарищества избран Ч.А.Е ... (л.д. 29-34).

На основании приказа вновь избранного председателя правления СНТ "Цементник" от 4 марта 2013 года N 7 Гальчинский А.Д. уволен 4 марта

2012 года (так в приказе) по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ по недоверию (л.д. 21).

В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении 4 марта

2013 года по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ в связи с неизбранием на должность. Основанием для внесения такой записи явился протокол N 1 от 3 марта 2013 года (л.д. 111).

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком был представлен приказ N 3 от 4 марта 2013 года, согласно которому Гальчинский А.Д. был уволен 4 марта 2013 года в связи с неизбранием на должность по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса РФ (л.д. 135).

Трудовая книжка была получена истцом 31 мая 2013 года.

Признавая решение общего собрания членов СНТ "Цементник" от 3 марта 2013 года в части досрочного переизбрания председателя товарищества Гальчинского А.Д и выведения его из состава правления недействительным, суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения собрания. Так, в ходе собрания был поставлен на обсуждение вопрос о переизбрании председателя правления СНТ Гальчинского А.Д., который в регламенте собрания не значился, чем нарушены требования пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 10.2.6 Устава СНТ "Цементник".

Действительно, 19 февраля 2013 года правлением СНТ "Цементник" была проведена оплата размещения информации о проведении собрания членов СНТ "Цементник" 03 марта 2013 года в газетах "Магнитогорский металл", "Диалог" (л.д. 12), с утвержденным Регламентом (повесткой собрания) (л.д. 14). Согласно повестке дня собрание являлось отчетным. Вопрос о переизбрания председателя правления СНТ в нем не значился, поскольку срок полномочий председателя правления, избранного 3 марта 2012 года, не истек.

Участники собрания, а также сам председатель правления, являющийся одновременно членом товарищества, не были готовы к обсуждению такого вопроса. Гальчинский А.Д. не имел возможности подготовиться к его решению, собрать необходимые документы, получить квалифицированную юридическую помощь, выработать свою позицию в отношении заявленного на собрании вопроса.

Кроме того, в силу требований части четвертой пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопрос о досрочном переизбрании членов правления (к числу которых относится и председатель) может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Из протокола общего собрания членов товарищества от 3 марта 2013 года следует, что в товариществе состоит всего 1221 участник, из которых на общем собрании присутствовало 294 члена, имеющих право голосования. Поскольку указанное количество присутствовавших на собрании членов товарищества составляло менее одной трети общего числа членов товарищества, то вопрос о досрочном переизбрании председателя правления и выведении Гальчинского А.Д. из состава правления не мог быть поставлен на обсуждение и тем более разрешен на этом же собрании.

Согласно части второй пункта 10.4.3 Устава СНТ "Цементник" вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной пятой общего количества членов. Однако данное положение Устава противоречит требованиям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому не может применяться.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение в оспариваемой части противоречит требованиям закона, нарушает права истца как члена некоммерческого объединения, что является правовым основанием для признания указанного решения в оспариваемой части недействительным.

Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ "Цементник" от 3 марта 2013 года явилось основанием для увольнения истца, расторжение трудового договора с Гальчинским А.Д. также признать законным нельзя.

Кроме того, изначально истец был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика Ч.А.Е.., после консультации с юристом он понял, что не имел права прекращать трудовой договор с истцом по указанному основанию, поэтому издал другой приказ, в соответствии с которым уволил Гальчинского А.Д. по пункту 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Однако, избирая основание увольнения, ответчик не учел, что на момент проведения общего собрания членов товарищества срок полномочий Гальчинского А.Д. в должности председателя правления СНТ "Цементник" не истек, он был досрочно освобожден от занимаемой должности,

следовательно, трудовой договор с ним мог быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Правильно указал суд первой инстанции в своем решении и на то, что изменение формулировки основания увольнения вновь избранным председателем правления СНТ после расторжения трудового договора является прямым нарушением норм трудового законодательства, что влечет восстановление лица на работе в прежней должности.

Из смысла действующего трудового законодательства следует, что после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имеет права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истец требовал изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по 29 мая 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования. Данный вывод суда соответствует частям второй, третьей и седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что обязанность работодателя возместить работнику средний заработок за время вынужденного прогула возникает в связи с задержкой выдачи трудовой книжки на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Судом не учтены положения подлежащей применению в данном случае статьи 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающей гарантии незаконно уволенным работникам.

Установив, что работодателем не была исполнена обязанность по выплате истцу заработной платы за период с 1 ноября 2012 года по 4 марта 2013 года, что ответчиком не отрицалось, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., при расчете которой верно руководствовался представленным истцом штатным расписанием на 2012 год, утвержденным общим собранием членов СНТ "Цементник" 26 февраля 2012 года. В соответствии с указанным локальным актом работодателя председателю правления товарищества был установлен должностной оклад в размере *** коп. (л.д. 120).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета невыплаченной заработной платы, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение работодателем иной действующей системы оплаты труда, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Его доводы о том, что на общем собрании членов товарищества СНТ "Цементник" 26 февраля 2012 года штатное расписание не рассматривалось и не утверждалось, противоречат письменным доказательствам, представленным истцом.

Ответчик также не согласился с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, определенный судом ко взысканию.

С указанным доводом ответчика следует согласиться, однако это не повлечет за собой изменения судебного решения.

Действительно, произведенный судом расчет среднего заработка истца не соответствует статье 139 Трудового кодекса РФ, предусматривающей единый порядок исчисления средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей по начислению заработной платы Гальчинского А.Д. следует, что ему помимо должностного оклада начислялось и выплачивалось дополнительное вознаграждение исходя из коэффициента трудового участия (КТУ).

Истец при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула просил руководствоваться его должностным окладом без учета дополнительных выплат, определив размер среднего дневного заработка в *** руб., поделив должностной оклад на среднемесячное число календарных дней 29.4.

С таким расчетом согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем такая методика исчисления среднего дневного заработка для определения заработной платы за время вынужденного прогула является неверной, не соответствующей пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако при исчислении среднего дневного заработка истца в соответствии с пунктом 9 названного Положения его заработная плата за время вынужденного прогула за период с 5 марта 2013 года по 29 мая 2013 года составит большую сумму, чем требовал истец ко взысканию - *** руб.

Поскольку часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требует принятия судом решения в пределах заявленных истцом требований, и истец с решением суда согласился, его не оспаривал, то судебная коллегия считает также возможным согласиться с решением суда и в этой части.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о законности принятого общим собранием членов СНТ "Цементник" решения в оспариваемой истцом части и действий работодателя по прекращению с Гальчинским А.Д. трудового договора необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, ранее заявлялись ответчиком и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник" - без удовлетворения.