Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года по иску Ибишова И.Х.- о. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ибишов И.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"). С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение **** рубль 77 копеек, а также судебные расходы **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 февраля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП), произошедшего с участием автомобиля " ****", под управлением В.В.Н.., и автомобиля " ****", под управлением истца, последнему транспортному средству причинены технические повреждения. Стоимость запасных деталей составляет ****рублей, затраты на ремонтные работы - **** рублей. ООО "Росгосстрах", где застрахована ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей 23 копейки. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет **** рубль 77 копеек, судебные расходы - **** рублей.

Истец Ибишов И.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Нагиев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибишова И.Х. страховое возмещение **** рубль 77 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рубль 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, а также снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.Указывает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, выводы суда о взыскании штрафа необоснованны, поскольку в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, истец с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым экспертом, в страховую компанию не обращался. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ибишов И.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения, указав, что в устной форме неоднократно обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Истец Ибишов И.Х., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с ч. I ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года в районе дома N **** по ул. **** в г. Катав-Ивановске Челябинской области водитель Волков В.Н., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), допустил выезд па полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащий истцу на праве собственности автомобилем " ****". В действиях водителя Ибишова И.Х. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате

ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В.В.Н. на основании полиса ВВВ N **** застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав ДТП от 01 февраля 2013 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме **** рублей 23 копейки.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2013 года, справкой о ДТП, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом на работы N 279 от 11 февраля 2013 года, товарным чеком N 256 от 27 февраля 2013 года, страховым полисом и сторонами не оспаривались (л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение N 90-2013 от 21 мая 2013 года, выполненное ООО "Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет **** рублей (л.д. 46-67).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате противоправных и виновных действий В.В.Н.., чья ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" и о том, Ибишов И.Х. вправе требовать возмещения причиненного ущерба, в пределах лимита ответственности со страховой компании, не в полном объеме осуществившей выплату страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения в сумме **** рубль 77 копеек, подлежащего взысканию с ООО "Росгоссрах" в пользу Ибишова И.Х., суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного по фактическим затратам истца на восстановление поврежденного автомобиля в размере **** рублей, не превышающего стоимость восстановительного ремонта согласно результатам оценки, и частичной выплаты страхового возмещения в размере **** рублей 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей суд первой инстанции не учел требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому

ордеру N 21 -20 от 19 марта 2013 года (л.д. 14).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Ибишова И.Х., суд первой инстанции учел фактически понесенные истцом расходы, степень участия представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, сложность и объем спора.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма в размере **** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Удовлетворяя требования Ибишова И.Х. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания в добровольном порядке не исполнила обязанности по выплате страхового возмещения, допустив нарушение прав Ибишова И.Х., как потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с мнением подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу Ибишова И.Х., полагает судебное решение в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку договор страхования является договором, по которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию рисков,

6

отношения, возникающие в связи с исполнением условий договора страхования, в том числе выплата страхового возмещения, являются отношениями между потребителем - страхователем и страховщиком, оказывающим соответствующие услуги. Таким образом, ответственность за несоблюдение требований потребителя, а именно за несоблюдение требований страхователя произвести страховую выплату при наступлении страхового события, регулируется, в том числе нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку материалы выплатного дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат сведений об обращении Ибишова И.Х. в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с учетом фактических затрат на ремонт, доказательств обращений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, что Ибишов И.Х. фактически лишил страховую компанию возможности произвести выплату страхового возмещения без обращения в судебные органы, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Ибишова И.Х. у суд первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

В остальной части при разрешении спора по существу, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и

7

взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 22 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибишова И.Х.- о. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибишова И.Х.- о. штрафа отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ибишова И.Х.- о., в размере **** рубля 65 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи