Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9254/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по

апелляционным жалобам Аксенова М.А., Прокуратуры

Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.

Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года по исковому

заявлению Аксенова М.А. к Министерству финансов

Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей 00 коп., в счет возмещения материального ущерба: утраченного заработка в размере **** рублей 85 копеек, уплаченного им штрафа в сумме **** рублей, расходов на услуги адвоката в размере **** рублей, расходов на лечение в сумме **** рублей, денежных средств, необходимых на стоматологическую помощь в сумме **** рублей, денежных средств, необходимых для лечения варикозной болезни в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 10.08.2009 года по 16.10.2010 года он находился в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области по обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. 14.07.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ****, п. " ****" ст. **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере **** рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 24.09.2010 года. 27.12.2012 года определением Верховного Суда РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.07.2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным

2

делам Челябинского областного суда от 24.09.2010 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 12.09.2012 года отменены, уголовное дело по его обвинению по ч. ****ст. ****, п. " ****" ст. **** УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. 10.01.2013 года он был освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. Указывает, что за время нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области он должен был получить заработную плату в размере **** рублей. Также ему был причинен моральный вред. Указывает, что на момент заключения его жена находилась на 28 неделе беременности, и его арест негативно отразился на ее состоянии как моральном, так и физическом. Указывает, что его необоснованно обвинили в совершении одного из самых тяжких преступлений, за которое предусмотрено суровое наказание. Его содержали в исправительной колонии с лицами, обвиняемых в совершении многочисленных убийств и тяжких преступлений. Многие заключенные болели различными формами туберкулеза. Его неоднократно помещали в карцер, после чего его состояние здоровья резко ухудшилось, в результате длительного стояния в карцере на ногах у него развилась ****. После возвращения домой он обратился за консультацией к ангиохирургу, так как у него начали сильно болеть ноги, ему было выдано направление на операцию. При подготовке к операции и сдаче анализов выяснилось, что за время нахождения в колонии он заразился ****. До ареста у него данного заболевания не было. После консультации специалиста ему были даны направления на лечение, которое является дорогостоящим и продолжительным. Указывает, что данное заболевание не дает ему полноценно работать и материально обеспечивать свою семью, так как оно является ****, его на работу с таким заболеванием не берут. Указывает, что в течение длительного срока он будет вынужден проходить лечение и, соответственно, не сможет устроиться на работу, содержать семью. В результате нахождения в колонии от несбалансированного питания у него начали разрушаться зубы, что повлекло за собой обращение в стоматологическую поликлинику. Лечение и восстановление зубов по предварительным подсчетам будет стоить **** рублей. Также указывает, что в рамках уголовного дела им была оплачена помощь адвокатов в сумме **** рублей. После освобождения слухи о том, что он распространял наркотики, продолжают преследовать его до сих пор. 30.01.2013 года он встал на учет в службу занятости, при направлении его в организации с предложениями вакансий ему отказывают в трудоустройстве, в связи с тем, что он находился в местах лишения свободы. Также указывает, что за время отбывания в колонии из его заработной платы удержали штраф в сумме **** рублей.

3

Истец Аксенов М.А., его представитель Никаноров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности, Баков Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности, Пестрякова Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Аксенова М.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Аксенова М.А. взыскано в счет компенсации морального вреда **** рублей. Производство по делу по требованиям о взыскании материального ущерба прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аксенов М.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 01.07.2013 года изменить в части удовлетворения первоначально заявленной суммы компенсации морального вреда в размере **** рублей. Соглашаясь с выводом суда о прекращении производства по делу в части компенсации имущественного вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. При определении размера компенсации судом не учтено приобретение истцом хронической болезни - ****.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая вывод суда о прекращении производства по делу в части компенсации имущественного вреда, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда до минимального. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об ухудшении состояния здоровья Аксенова М.А. в связи с незаконным уголовным преследованием не соответствует обстоятельствам дела. Аксенов М.А. ранее привлекался к уголовной ответственности. На 2009 год он употреблял **** средства, состоял на учете в **** диспансере.

Аксенов М.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности, Минкина Л.В. доводы жалобы Прокуратуры Челябинской области поддержала в полном объеме.

4

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Азовцева Б.Л. доводы жалобы Прокуратуры Челябинской области поддержала, с доводами жалобы Аксенова М.А. не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

5

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2009 года в отношении Аксенова М.А. возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ****, п. " ****" ч. **** ст. ****УК РФ.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 февраля 2010 года Аксенов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. **** ст. ****, п. " ****" ч. **** ст. **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ****лет со штрафом в сумме **** рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 15 апреля 2010 года по указанному уголовному делу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 10 февраля 2010 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

04 мая 2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Аксенову М.А. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, продлен срок содержания на три месяца.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2010 года Аксенов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ****, п. " ****" ч. **** ст. **** УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на **** лет со штрафом в сумме **** рублей.

Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 24 сентября 2010 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2010 года в отношении Аксенова М.А. оставлен без изменения.

В соответствии с постановлением Президиума Челябинского областного суда от 12 сентября 2012 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2010 года в отношении Аксенова М.А.

6

оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 июля 2010 года в отношении Аксенова М.А., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2010 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 12 сентября 2012 года отменены, уголовное дело по обвинению Аксенова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. ****, п. " ****" ст. **** УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за Аксеновым М.А. признано право на реабилитацию.

10 января 2013 года Аксенов М.А. был освобожден из-под стражи.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация -порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского

7

характера.

Таким образом, Аксенов М.А., являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда Аксенову М.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истец, являясь невиновным в совершении инкриминируемых ему органами следствия деяний, испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий. В статусе обвиняемого, осужденного Аксенов М.А. вынужден был испытывать ряд ограничений его прав, обусловленных этим статусом. Незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение личных неимущественных прав истца на достоинство личности, честь и доброе имя, право на неприкосновенность частной жизни. Такое нарушение прав истца не может оставаться без соответствующей соразмерной компенсации, исходя из требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

При этом, устанавливая факт причинения истцу морального вреда на основании представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно учел объяснения истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наравне с другими имеющимися доказательствами. Доводы Аксенова М.А. о причинении ему моральных и нравственных страданий ответчиками не опровергнуты.

В связи с изложенным, отвергаются доводы апелляционной жалобы Аксенова М.А., апелляционной жалобы Прокуратуры Челябинской области о том, что удовлетворение иска в размере **** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для иной оценки обстоятельств, взысканной судом суммы, судебной коллегией не установлено.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аксенова М.А., Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи