Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Галеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корякина В.П. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав представителей Янкина В.И.-Бояркину И.С., Питюлину Л.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкин В.И. обратился в суд с иском к Корякину В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2010 года между сторонами была достигнута устная договоренность о получении Корякиным В.П. кредитных средств, приобретении им на свое имя нежилого помещения, после погашения кредита денежными средствами истца, ответчик должен был передать данное нежилое помещение в собственность истца. 12 ноября 2010 года Корякин В.П. заключил договор о предоставлении кредитной линии, по которому получил **** рублей, истец выступил по данному договору поручителем. На заемные денежные средства Корякин В.П. приобрел в собственность нежилое помещение N ****, площадью **** кв. м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****. В период с 04 декабря 2010 года по 01 февраля 2013 года истец осуществлял платежи в счет погашения кредита на сумму **** рубль 62 копейки. Кроме того, по его просьбе оплату по кредитному договору производили Ларина Н.В. в сумме **** рублей, Ш.И.Г. в сумме **** рублей 08 копеек, Б.Е.В. в сумме **** рублей. С указанными лицами истец рассчитался по договорам уступки права требования. Однако Корякин В.П. стал уклоняться от исполнения устной договоренности, отказался передать ему в собственность вышеуказанное нежилое помещение. Проценты за пользование неосновательным обогащением на сумму **** рублей 70

копеек рассчитаны истцом за период с 04 декабря 2010 года по 22 апреля 2013 года в размере **** рублей 12 копеек.

Истец Янкин В.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Абрамова Т.Н., действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Корякин В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Димитрова Я.Н. была освобождена от участия в деле ввиду отсутствия надлежаще оформленной доверенности.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Янкина В.И., взыскал с Корякина В.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере **** рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 56 копеек, всего в размере **** рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части требований Янкину В.И. отказал.

В апелляционной жалобе Корякин В.П. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Я.Ю.В., Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. Я.Ю.В. является супругой истца и дочерью ответчика, Б.Е.В. , Л.Н.В., Ш.И.Г. являлись работниками Я.Ю.В., которые из средств Я.Ю.В. и по ее распоряжению переводились на счет Корякина В.П. в качестве добровольной помощи отцу. Янкин В.И. безвозмездно пользуется нежилым помещением, принадлежащим ответчику.

Суд не дал оценку доводу ответчика об оспаривании договора уступки прав Ш.И.Г., отказав в вызове ее в качестве свидетеля. Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. личные денежные средства на счет Корякина В.П. не вносились, обязательств перед ними ответчик не имел. В настоящее время Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. поданы иски в суд о признании договоров уступки прав требований Янкину В.И. недействительными. Производство по данному делу подлежало объединению с указанными исками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для решения спора миром, поскольку о наличии спора ответчик узнал 04 июня 2013 года. Освободив от участия в деле представителя ответчика Димитрову Я.Н., в связи с наличием в доверенности ошибки в написании ее фамилии, суд лишил ответчика права на участие в деле через представителя, а также не разрешил вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

2

В дополнении к апелляционной жалобе Корякин В.П. просит решение суда отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства, взысканные судом в пользу Янкина В.И. на основании предоставленных им договоров уступки прав требования, были фактически выплачены Корякиным В.П. в полном объеме Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г., о чем предоставлены расписки. Ссылается на п.З ст. 382 ГК РФ, согласно которой в связи с отсутствием письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Янкин В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом при вынесении решения учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Исследован факт получения денежных средств Корякиным В.П., размер внесенных денежных средств на счет ответчика Янкиным В.И., Л.Н.В., Б.Е.В., Ш.И.Г., период пользования денежными средствами Корякиным В.П. для погашения его денежных обязательств по кредитному договору, наличие договоров уступки прав требований в письменной форме, расписок. Договоры уступки прав требования на момент разрешения спора оспорены не были, доказательство, удостоверяющее право требования представлено -банковская выписка АКБ "Челиндбанк".

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

з

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим банком "Челиндбанк" (ОАО) и Корякиным В.П. 12 ноября 2010 года был заключен договор о предоставлении кредитной линии N **** на сумму **** рублей. Янкин В.П. согласно договору N **** от 12 ноября 2010 года выступил поручителем за надлежащее исполнение Корякиным В.П. указанных денежных обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (л.д.6-7).

Согласно выписке по текущему счету Корякина В.П., открытому ОАО "Челиндбанк", за период с 12 ноября 2010 года по 05 февраля 2013 года, Л.Н.В. на счет Корякина В.П. внесены в погашение кредита денежные средства на общую сумму **** рублей; Ш.И.Г.- на общую сумму **** рублей 08 копеек; Янкиным В.И.- на общую сумму

4

**** рубль 62 копейки; Б.Е.В. - на общую сумму **** рублей (л.д. 10-15).

04 апреля 2013 года между Янкиным В.И. с одной стороны и Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. с другой стороны были заключены договоры уступки требований, по условиям которых Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. уступили Янкину В.И. право требования уплаченных ими денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредитной линии от 12 ноября 2010 года к Корякину В.П. (л.д. 16-18). При этом Янкиным В.И. были уплачены Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. денежные средства в размере соответственно **** рублей, **** рублей, **** рублей 08 копеек, что подтверждается расписками от 04 апреля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере **** рублей 70 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что внесенные Л.Н.В. , Ш.И.Г., Янкиным В.И. и Б.Е.В. денежные средства в счет погашения кредита Корякина В.П. по договору кредитной линии являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку право требования денежных средств, внесенных Л.Н.В., Ш.И.Г., Б.Е.В. на счет Корякина В.П., перешло к Янкину В.И., суд обоснованно взыскал сумму неосновательного обогащения в его пользу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Корякина В.П. о том, что Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. являлись работниками Я.Ю.В. и денежные средства на счет Корякина В.П. переводились ими из средств Я.Ю.В., по ее распоряжению в качестве добровольной помощи отцу.

Как следует из чЛ ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств в подтверждение указанных доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на безвозмездное пользование истцом нежилым помещением, принадлежащим ответчику, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы Корякина В.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г., Я.Ю.В. к участию в

5

деле в качестве третьих лиц, не являются основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку право требования денежных средств, внесенных Л.Н.В., Ш.И.Г., Б.Е.В. на счет Корякина В.П., перешло к Янкину В.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор не может повлиять на их права или обязанности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на подачу Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. исков о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных с Янкиным В.И., производство по которым подлежало объединению с производством по настоящему делу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку раздельное рассмотрение указанных исков не влияет на существо принятого судом решения. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств того, что договоры уступки прав требования признаны в судебном порядке недействительными.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы Корякина В.П. о том, что суд лишил ответчика права на участие в деле его представителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для решения спора миром, не разрешил вопрос о разрешении спора в порядке заочного производства. О наличии спора ответчик узнал 30 мая 2013 года при получении телеграфного извещения о вызове в суд. 04 июня 2013 года Корякин В.П. оформил своим представителям доверенность на представление его интересов в суде. Представитель ответчика 07 июня 2013 года ознакомился с материалами дела (л.д.37,39). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчика достаточного времени для обсуждения вопроса с истцом о решении спора миром. Кроме того, право на заключение мирового соглашения предусмотрено и в рамках исполнительного производства, которым ответчик вправе воспользоваться.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2013 года следует, что представитель ответчика Димитрова Я.Н. была освобождена судом от участия в деле, в связи с наличием несоответствия в указании фамилии в доверенности, только на стадии разрешения вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу, представителем Димитровой Я.Н.

6

были заявлены ходатайства, даны объяснения по существу спора. В связи с чем, оснований согласиться с доводами ответчика о лишении его права на участие в деле представителя, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Корякин В.П. просил рассматривать дело 19 июня 2013 года в 10 часов 30 минут в свое отсутствие, направил для участия в судебном заседании представителя, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

Не являются основаниями к отмене решения суда доводы дополнения к апелляционной жалобе Корякина В.П. о том, что денежные средства, взысканные судом в пользу Янкина В.И. на основании предоставленных им договоров уступки прав требования, были фактически выплачены ответчиком также и ответчиком Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. Судебная коллегия относится критически к представленным в материалы дела распискам от 15 апреля 2013 года о получении от Корякина В.П. денежных средств, ранее уплаченных на его имя по кредитному договору, Л.Н.В. - в размере **** рублей, Ш.И.Г. - в размере **** рублей 08 копеек, Б.Е.В. - в размере **** рублей (л.д.76-78).

Поскольку по договорам уступки прав Б.Е.В., Л.Н.В., Ш.И.Г. были выданы 04 апреля 2013 года расписки Янкину В.И. о получении ими денежных средств за уступку прав требований денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита Корякина В.П., то последующее получение денежных средств по этому же обязательству денежных средств от Корякина В.П. не порождает юридических последствий для Янкина В.И. (л.д.16-18 оборот).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

То обстоятельство, что Корякин В.П. погасил несуществующие к моменту выплаты денежных средств обязательства перед Б.Е.В.,

7

Л.Н.В., Ш.И.Г., не свидетельствует о недействительности договоров уступки требований, заключенных Янкиным В.И. 04 апреля 2013 года.

Апелляционная жалоба Корякина В.П. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, поэтому, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представителями истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы расписки Б.Е.В., выданной Корякину В.П. 15 апреля 2013 года. Учитывая, что представителями истца не представлено достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении расписки от имени Б.Е.В. иным лицом, судебная коллегия не находит оснований для назначения технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8