Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9259/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.

при секретаре Барабановой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова Д.З. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года.

Юсупов Д.З., Жмыхов Е.А., представители Российского Союза Автостраховщиков, ЗАО "Кумир", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экотранс", ООО "Страховая компания ТРАСТ" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Юсупова Д.З. - Мигуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Д.З. обратился в суд с иском к Жмыхову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО "Кумир", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экотранс" о возмещении ущерба, компенсации морально вреда и взыскании судебных расходов.

В основание требований Юсупов Д.З. указал, что 06 сентября 2011 года по вине водителя Жмыхова Е.А., управлявшего автомобилем " ****" и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Юсупову Д.З. автомобиль " ****", соответственно причинен ущерб на сумму **** рублей 99 копеек. Ответственность Жмыхова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая компания ТРАСТ", ответственность Юсупова Д.З. застрахована в ЗАО СК "Русские страховые традиции". Юсупов Д.З. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако ЗАО СК "Русские -страховые традиции" не выплатило страховое возмещение. В последующем решением Калининского районного суда города Челябинска с ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу

1

Юсупова Д.З. было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей 99 копеек, однако это решение не исполнено в связи с отзывом у страховой компании лицензии, признании её банкротом. На заявление Юсупова Д.З. в Российский Союз Автостраховщиков о выплате компенсации, последний отказано в такой выплате, со ссылкой на возможность получения возмещения вреда за счет страховой компании виновника случившегося. При этом решением Центрального районного суда города Челябинска от 12 октября 2012 года в удовлетворении иска Юсупова Д.З. к ООО "Страховая компания ТРАСТ" о возмещении ущерба отказано. Считает, что неправомерными действиями Жмыхова Е.А. ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в **** рублей

Юсупов Д.З., Жмыхов Е.А., представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Страховая компания ТРАСТ" в судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании представитель Юсупова Д.З. - Мигунова А.В. настаивала на удовлетворении требований. Представитель ЗАО "Кумир", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экотранс" - Гриднева Е.Ю. иск не признала, сославшись на страхование ответственности владельца автомобиля " ****" в ООО "Страховая компания ТРАСТ" и на то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым отказал Юсупову Д.З. в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе Юсупов Д.З. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения представителя Юсупова Д.З. - Мигуновой А.В., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Юсупову Д.З. в удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации и судебных расходов подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права. В остальной части решение суда правильно.

Из содержания материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года по вине Жмыхова Е.А. управлявшего автомобилем " ****" и нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий Юсупову Д.З. автомобиль " ****", соответственно причинен ущерб на сумму **** рублей 99 копеек. Юсупов Д.З. обратился в ЗАО СК "Русские страховые традиции", то есть в

2

v. г

страховую компанию, застраховавшую его ответственность по прямому порядку возмещения убытков. В связи с отказом ЗАО СК "Русские страховые традиции" в выплате страхового возмещения суд Калининского районного города Челябинска 18 ноября 2011 года принял решение о взыскании ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Юсупова Д.З. страхового возмещения в сумме **** рублей 99 копеек. На основании заявления и исполнительного листа, выданного по указанному решению, составлено инкассовое поручение, которое 19 января 2012 года помещено в картотеку N 2 в связи с те, что остаток денежных средств, находящийся на счете ЗАО СК "Русские страховые традиции", арестован 21 декабря 2011 года. Однако решение, вступившее в законную силу 20 декабря 2011 года, не исполнено до настоящего времени в связи с отзывом 05 апреля 2012 года у страховой компании - ЗАО СК "Русские страховые традиции" лицензии, признании её банкротом и исключением её 19 декабря 2011 года из соглашения Российского Союза Автостраховщиков.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции в нарушение требований закона, необоснованно пришел к выводу о том, что Юсупов Д.З. вправе возместить ущерб за счет страховой компании виновника причинителя вреда - ООО "Страховая компания ТРАСТ".

В досудебном порядке Юсупов Д.З. избрал способ защиты своего права в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в форме прямого возмещения убытков, обратившись в ЗАО СК "Русские страховые традиции", где застраховал свою гражданскую ответственность. В последующим в судебном порядке, именно в связи с отказом этой страховой компанией в удовлетворении требования Юсупова Д.З., состоялось решение Калининского районного суда города Челябинска о взыскании ЗАО СК "Русские страховые традиции" в пользу Юсупова Д.З. страхового возмещения в размере **** рублей 99 копеек по прямому возмещению убытков.

В связи с изложенным, у Юсупова Д.З. не имелось оснований для предъявления к ООО "Страховая компания ТРАСТ" требований о возмещении ущерба, невозмещенного ЗАО СК "Русские страховые традиции" в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в силу положений части 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация пострадавшим права на прямое возмещение убытков не ограничивает его права на обращение к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред за возмещением вреда жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

з

По смыслу указанной нормы, в случае причинения вреда имуществу право на обращение к страховой компании причинителя вреда, в данном случае к ООО "Страховая компания ТРАСТ", о взыскании ущерба, невозмещенного в порядке прямого урегулирования ЗАО СК "Русские страховые традиции", у потерпевшего отсутствует.

На основании статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для производства компенсационных выплат является применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом (подп. "а") или отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность (подп. "б").

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского Союза Автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Юсупову Д.З. в удовлетворении требований о взыскании компенсации

4

ущерба с Российского Союза Автостраховщиков. По указанным причинам несостоятельны доводы Российского Союза Автостраховщиков, изложенные в отзыве на иск, о возможности получения возмещения убытков за счет ООО "Страховая компания ТРАСТ". Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсупова Д.З. компенсации в размере **** рублей 99 копеек. В соответствии с требованиями статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию расходы Юсупова Д.З. по государственной пошлине в размере **** рубль 78 копеек и по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, подтвержденные квитанцией, договором, распиской (л.д. 3, 51, 52). При этом расходы Юсупова Д.З. на удостоверение доверенности на представителя в сумме **** рублей не подлежат возмещению, так как полномочия по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 54).

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда Юсупову Д.З. за счет Жмыхова Е.А., ЗАО "Кумир", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Экотранс", а также компенсации морального вреда, в том числе и за счет Российского Союза Автостраховщиков правомерны, оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года в части отказа Юсупову Д.З. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации и возмещении судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Юсупова Д.З. компенсацию в размере **** рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 78 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5