Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: ; председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Никитенко Н.В., Малоедовой Н.В.,

при секретаре Лавреновой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гезибейкова Х.У. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года по иску Гезибейкова Х.У. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФГУП "Ресурс" о признании права пользования жилым помещением, вселении, признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителей Гезибейкова Х.У. - Коршунова С.Н., ФГУП "Ресурс" - Куликовских О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гезибейков Х.У. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФГУП "Ресурс" о признании права пользования жилым помещением - комнатой N ***, вселении в указанное жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.5-7 т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с работой в ОАО "Промбытсервис" решением администрации от 03 сентября 2004 года на основании ордера ему была предоставлена отдельная комната N12, площадью 12 кв.м., в общежитии, расположенном по адресу: г. ***. Он вселился в предоставленную комнату, перевез личные вещи и бытовую технику, с 23 августа 2004 года был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Несмотря на то, что договор найма или социального найма в письменной форме не заключался, ОАО "Промбытсервис" оформило на его имя лицевой счет на оплату коммунальных услуг и за найм комнаты. Выезд из спорной комнаты носит временный характер. По состоянию на 01 марта 2005 года, то есть на дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорная комната относилась к муниципальному жилищному фонду, в настоящее время жилой дом переведен в нежилой фонд, но при каких обстоятельствах, истцу

1

месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации помещения, находящиеся в общежитиях.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Двинская, 8 на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-

3

76

Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, и распоряжением Правительства Российской Федерации N487-р от 01 апреля 2010 года закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Ресурс" (л.д. 44-46, 49-55, 127 т. 1).

Указанное здание с 04 августа 1997 года на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 680 состояло на балансе ОАО "Промбытсервис".

С 21 июня 2000 года по 21 июля 2005 года часть здания, расположенного по адресу: г. ***, общей площадью *** кв.м. в том числе помещение общежития, площадью *** кв.м. было передано в арелду ООО "Биланко". На основании договора от 28 декабря 2006 года в аренду ООО "Биланко" сроком до 01 января 2022 года было передано все недвижимое имущество, расположенное в г. ***, площадь которого составила *** кв.м. В дальнейшем, в связи с изменением площади недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора, и изменением его назначения из жилого в нежилое, к договору аренды были приняты дополнительные соглашения от 03 сентября 2008 года, от 31 декабря 2008 года.

Из представленных в материалах дела: технического описания объекта недвижимости от 15 февраля 2001 года, технического паспорта на общежитие от 07 сентября 2006 года, кадастрового паспорта помещения от 09 декабря 2008 года, кадастрового паспорта помещения от 12 февраля 2009 года, технического паспорта на нежилое здание от 28 августа 2012 года следует, что по состояьию на 15 февраля 2001 года двухэтажное здание общежития N *** по своему функциональному назначению являлось жилым, по состоянию на 20 сентября 2006 года функциональное назначение первого этажа было изменено на "нежилое", а по состоянию на 09 декабря 2008 года здание общежития полностью сменило назначение на "нежилое" (л.д.41-42,54-65,82,96,176-185 т. 1).

В материалы дела представлен ордер N 3 на жилое помещение - комнату N ***, выданный на основании решения администрации ОАО "Промбытсервис" от 03 сентября 2004 года, на имя Гезибейкова Х.У. (т.1л.д.8).

При этом представленный ордер N 3 содержит неоговоренные исправления в части года принятия администрацией ОАО "Промбытсервис" решения о предоставлении истцу жилого помещения, в ордере не указано место работы нанимателя, не указано отчество нанимателя (л.д. 8 т.1).

Зарегистрирован Гезибейков Х.У. 23 августа 2004 года по ул. *** (т.1 л.д.9). Доказательств открытия лицевого счета для оплаты за жилье и коммунальные услуги, карточки регистрации, не представлено.

4

7?

По техническим паспортам имеющимся в материалах дела на 2000 год и на 2006 год, под номером *** значится помещение площадью *** кв.м., назначение - постирочная. Комната площадью *** кв.м. в общежитии отсутствует (т. 1 л.д. 42,52?65).

Достоверных данных, которые могли бы подтвердить факт работы Гезибейкова Х.У. в ОАО "Промбытсервис", таких как наличие соответствующих записей в трудовой книжке, трудовой договор, расчетные листки и др. в материалы дела не представлено, хотя такая обязанность неоднократно разъяснялась представителю истца.

В материалах дела отсутствуют решение собственника ? Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о предоставлении истцу спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, а также доказательства того, что ОАО "Промбытсервис" уполномочивалось собственником на заключение договоров найма специализированного жилого помещения в отношении служебных жилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Данные о том, что Гезибейков Х.У состоял на учете нуждающихся в получении жилья, в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание действовавшие на день возникновения спорных правоотношений нормы ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и п.п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N328, согласно которым для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития, жилая площадь в которых предоставлялась указанным лицам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, который при вселении сдавался администрации общежития. Семьям предоставлялись изолированные жилые помещения.

Истец не представил суду отвечающие требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, достоверно подтверждающие факт предоставления ему в установленном законом порядке комнаты N12 в общежитии по ул. Двинской,8 в г. Челябинске.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не было предоставлено или закреплено за истцом в установленном законом порядке по решению администрации организации, в ведении которой находилось общежитие, либо по решению собственника жилья, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за истцом права пользования данным жилым помещением.

5

п

Не установив оснований для признания за Гезибейковым Х.У. права пользования комнатой N ***, суд обоснованно отказал истцу во вселении в указанное жилое помещение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное помещение не является жилым, то выводы суда о том, что оснований для признания права собственности на спорное помещение в порядке приватизации за истцом не имеется, являются правильными.

Доводы Гезибейкова Х.У. о том, что он был вселен в комнату N *** на основании ордера, уполномоченным на то лицом - ОАО "Промбытсервис", прописан в указанной комнате, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца безусловного права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. Ордер является лишь основанием для вселения и возникновения правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истец в общежитие не вселялся и до настоящего времени право на вселение в общежитие не реализовал, при этом действовал добровольно, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, проживает с 2004 года на Кипре.

Ссылки Гезибейкова Х.У. на то, что на момент заключения договора аренды между ТУФАУГИ Челябинской области и ООО "Биланко" право государственной собственности за РФ зарегистрировано не было, следовательно, договор является незаключенным, равно как и дополнительные соглашения к нему, а также ссылки на отсутствие в деле доказательств государственной регистрации договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку правоотношения по аренде здания N *** к предмету настоящего спора не относятся.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Гезибейкова Х.У. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, основываются на неправильном

6

7 f

толковании норм жилищного законодательства и не могут в силу изложенного выше служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Гезибейкова Х.У. - без удовлетворения.

7