Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 11-9251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Юсупове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко С.А., Волкова П.М. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года по иску Марченко С.А., Волкова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Токареву М.Я. о признании недействительным общего собрания, недействующим протокола общего собрания, деятельности ООО "Управляющая компания "Альфа" недействительной и незаконной.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Марченко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Марченко С.А., Волков П.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ООО УК "Альфа"), с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным проведенное в октябре 2006 года в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ***, инициатором которого являлся Токарев М.Я.; недействующим протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования 10 октября 2006 г.; а также недействительной и противозаконной деятельность ООО "Управляющая компания "Альфа" в роли "Уполномоченного" от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме ***. Ответчик осуществляет управление домом. Копию протокола общего собрания собственников истцам предоставило Управление ЖКХ г.Челябинска в своем ответе от 10 сентября 2012 г. При выборе управляющей компании была нарушена установленная законом процедура проведения собрания.

Ц %4

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Токарев М.Я.

Истцы Марченко С.А., Волков П.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представители ответчика - ООО УК "Альфа" в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Представители ответчика - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ответчик Токарев М.Я. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Марченко С.А., Волков П.М. просят решение суда отменить. Указывают, что срок обращения в суд в силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ ими не пропущен. Марченко С.А. узнал о существовании протокола N 1 от 10 октября 2006 г. - 20 сентября 2012 г., Волков П.М. - 20 ноября 2012 г., в течении 6 месяцев обратились в суд с иском за защитой нарушенных прав. Суд применил несуществующую норму права - п.4 ч.4 ст. 44 ЖК РФ, принял во внимание копию протокола, в то время как оригинал указанного протокола предоставлен не был, а приложения к нему отсутствуют. Указывают, что представленный реестр о вручении уведомлений недействителен и подложен, поскольку собственники 10 квартир реестр не подписывали. Суд не учел, что ООО УК "Альфа" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию спорного жилого дома, наличие оплаты жилищно-коммунальных услуг в ООО УК "Альфа" и заключение договоров оказания услуг с некоторыми собственниками квартир в указанном жилом доме не свидетельствуют об избрании ООО УК "Альфа" в качестве управляющей компании спорного жилого дома, с Волковым П.М. и Марченко С.А. указанный договор не заключался. Поскольку отсутствуют бюллетени голосования, то собрание собственников, которое зафиксировано в оспариваемом протоколе не проводилось, суд пришел к ошибочному выводу о том, что им было известно о проведении общего собрания собственников и о том, что ООО УК "Альфа" избрана управляющей компанией спорного жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опроса собственников квартир, приобщенными к материалам дела.

Токарев М.Я., представители ООО УК "Альфа", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Волков П.М. извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, направленным в адрес Волкова П.М. и вернувшимся по причине истечения срока хранения (л.д.37 т.2). В материалах дела имеется

2

ходатайство Волкова П.М. об увеличении срока рассмотрения апелляционной жалобы до октября 2013 года, в связи с тем, что ему необходимо уехать по семейным обстоятельствам, участвовать в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не представляется возможным (л.д.18 т.2). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Волков П.М. не представил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки Волкова П.М. признаны неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения Марченко С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марченко С.А. является собственником квартиры N ***. Волков П.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N *** (л.д.50-51 т.1).

На основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 10 октября 2006 г. в указанном многоквартирном доме выбран способ управления - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя. В качестве представителя утверждено ООО "УК "Альфа". Из указанного протокола следует, что голосование собственников производилось в период с 21 августа по 10 октября 2006 года. Реестр о вручении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ***, в форме заочного голосования, содержит полную повестку собрания (л.д. 15-17, 85 т.1).

Также из материалов дела следует, что способ управления многоквартирным домом изменен. Решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** проведенного в форме заочного голосования 03 декабря 2012 г., выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании - ООО "УК "Жилищник-С" (л.д.24 т.1).

3

У4

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходя из того, что истцы фактически оспаривают решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, пришел к обоснованному выводу о том, что Марченко С.А. и Волковым П.М. пропущен срок для обжалования протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в форме заочного голосования 10 октября 2006 г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст.ст. 195, 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

4

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил, что Марченко С.А. и Волков П.М. без уважительных причин пропустили срок для обращения в суд. Так, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 27 декабря 2011 г., которым было изменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Курчатовского района г.Челябинска по иску ООО УК "Альфа" к Марченко С.А., Марченко А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, встречному иску Марченко С.А. к ООО УК "Альфа" о признании незаконным и отмене начислений за содержание и ремонт жилого помещения было установлено, что ООО УК "Альфа" является управляющей компанией по управлению общим имуществом многоквартирного дома *** на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 октября 2006г. (л.д.236-239 т.1). 22 мая 2012 года Волков П.М. обратился на имя директора ООО УК "Альфа" с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного 16 февраля 2012 г. затоплением принадлежащей ему квартиры (л.д.189 т.1). Кроме того, Марченко С.А., Волков П.М. регулярно, с 2008 года оплачивают коммунальные услуги и вносят плату за содержание и ремонт в ООО УК "Альфа", следовательно, истцы должны были знать о принятых общим собранием собственников решениях, при этом исковое заявление Марченко С.А., Волковым П.М. подано в суд по истечении установленного ч.б ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока.

Поскольку истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал Марченко С.А. и Волкову П.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного в октябре 2006 года, недействующим

5

протокола N 1 от 10 октября 2006 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***. Учитывая, что деятельность ООО УК "Альфа" в роли "Уполномоченного" от имени собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, осуществлялась на основании решения принятого на указанном собрании и оформленного протоколом N 1 от 10 октября 2006 г., суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требования о признании недействительной и противозаконной деятельности ООО УК "Альфа".

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание в форме заочного голосования в 2006 году не проводилось, протокол общего собрания является поддельным, собственникам не было и не должно было быть известно о факте проведения собрания. Марченко С.А. и Волков П.М., получив первое извещение -квитанцию на оплату услуг ООО УК "Альфа", имели возможность своевременно ознакомиться и обжаловать решение общего собрания от 10 октября 2006 г., однако без уважительных причин в установленный п. 6 ст. 46 Жилищным кодексом РФ шестимесячный срок данным правом не воспользовались.

Указания в жалобе на то, что ООО "УК "Альфа"" ненадлежащим образом исполняли обязанность по обслуживанию многоквартирного дома, а также, что срок действия договоров на обслуживание жилого дома с ООО УК "Альфа" истек, часть собственников не заключали указанные договоры не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ООО УК "Альфа" с 2006 года и до принятия общим собранием решения о выборе в качестве управляющей компании - ООО "УК "Жилищник-С", осуществляла управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 10 октября 2006 г. Указанное решение по мотивам не проведения собрания и подложности реестра о вручении уведомлений своевременно собственниками оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оригинала оспариваемого протокола, и приложений к нему, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без установления иных юридически значимых обстоятельств.

Вывод суда о том, что ООО УК "Альфа" выбрана управляющей компанией, в то время как указанная организация утверждена в качестве "уполномоченного" для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами, а также ссылка в жалобе на применение несуществующего в ст. 44 Жилищного кодекса РФ п. 4 ч. 4 к принятию неправильного решения не привели.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял обоснованное решение

б

по заявленным истцами требованиям, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко С.А., Волкова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7