Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боровых О.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2013 года по иску Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боровых О.В. к Открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк", Открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о взыскании убытков, признании недействительным кредитного договора в части.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" - Закирова P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское региональное отделение Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" (далее - ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии") обратилось в интересах Боровых О.В. в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк"), Открытому акционерному обществу "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (далее - ОАО "АРИЖК") о признании недействительными п.п.4.1.7, 3.3.12., 3.3.13 кредитного договора N **** от 30 августа 2007 года, взыскании с ответчиков солидарно **** рубль 10 копеек, уплаченных по договору имущественного страхования.

2

В обоснование указало, что 30 августа 2007 года между Боровых О.В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключён договор ипотечного кредитования в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит **** рублей на условиях уплаты процентов по ставке 13,75% годовых. Права заимодавца по договору переданы ОАО "АРИЖК". В нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор включено условие, возлагающее на заёмщика за свой счёт застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая. 30 августа 2007 года между Боровых О.В. и ОАО "ВСК" заключён договор страхования, в соответствии с которым, ей уплачена страховая премия **** рубля 64 копейки. 23 ноября 2011 года между Боровых О.В. и ОАО "АльфаСтрахование" заключён договор страхования, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия **** рублей 29 копеек. Расходы по страхованию жизни и здоровья составили **** рубль 10 копеек. Указанные суммы являются убытками, которые ответчики обязаны возместить. Кроме того, п.п.3.3.12., 3.3.13 заключённого кредитного договора N **** от 30 августа 2007 года противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку устанавливают произвольное определение очередности погашения обязательств за счёт списания денежных средств, поступивших на счёт истца. Указанные пункты кредитного договора истец полагала незаконными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" - Закиров P.P. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Боровых О.В., представители ответчиков ОАО "ИнвестКапиталБанк", ОАО "АРИЖК", третьих лиц ОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Копейкин В.Г. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии", признал недействительным п.3.3.12 кредитного договора N **** от 30 августа 2007 года, заключённого между Боровых О.В., Копейкиным В.Г.и ОАО "АРИЖК", в части предусматривающей, что при возникновении задолженности по кредитному договору в четвёртую и пятую очереди осуществляется погашение сумм пеней по просроченным выплатам в счёт уплаты основного долга и процентам, в восьмую очередь ? требования по выплате штрафа, а также признал недействительным п.3.3.13 указанного кредитного договора. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

3

Этим же решением взыскал с ОАО "АРИЖК" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.

В апелляционной жалобе ЧРО МОО ОЗПП "Общественный контроль в действии" в интересах Боровых О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на незаконные действия ОАО "ИнвестКапиталБанк", выразившиеся во включении в условия кредитного договора обязанность потребителя застраховать за свой счёт свои жизнь и здоровье в пользу банка. Истец при наступлении страхового случая по вине ответчика полностью лишён права на страховую выплату и лечение на время своей нетрудоспособности, в результате чего не сможет своевременно исполнять условия кредитного договора и банк неизбежно обратит взыскание на квартиру как на предмет залога. Обязательства истца по кредитного договору уже обеспечены залогом приобретённой квартиры, на которую может быть обращено взыскание в случае нарушения потребителем условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ИнвестКапиталБанк" полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Боровых О.В., ответчики ОАО "АРИЖК", ОАО "ИнвестКапиталБанк", третьи лица Копейкин В.Г., ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представители ответчиков и третьих лиц, а также третье лицо Копейкин В.Г. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ( редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2007 года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Боровых О.В., Копейкиным В.Г. заключён кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N **** для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Боровых О.В. квартиры, находящейся по адресу: г.Челябинск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****. По условия договора банк предоставил заёмщикам кредит в размере **** рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является: ипотека в силу закона; личное страхование Боровых О.В., Копейкина В.Г. по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом предмета ипотеки - квартиры (п.п. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 кредитного договора).

30 августа 2007 года между ОАО "ВСК" и Боровых О.В. заключён договор страхования (личное и имущественное страхование) N07710IPGN3536, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора указано страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (филиал ОАО "ИнвестКапиталБанк" в г.Челябинске).

Из п. 1.2 договора страхования следует, что застрахованными лицами являются Боровых О.В., Копейкин В.Г.

Застрахованным по настоящему договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, которое будет приобретено страхователем за счёт кредитных средств, предоставленных страхователю по кредитному договору.

Впоследствии Боровых О.В. заключила договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" от 23 ноября 2011 года N ****, согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию").

Из п. 1.2 договора страхования следует, что застрахованными лицами являются Боровых О.В., Копейкин В.Г.

Застрахованным по указанному договору имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, находящееся в собственности страхователя, и переданное в залог по кредитному договору от 30 августа 2007 года.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Как следует из материалов дела, Боровых О.В., Копейкин В.Г. обращаясь в ОАО "ИнвестКапиталБанк" о предоставлении им кредита, выразили свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию заложенного имущества, а также жизни и трудоспособности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.93 5 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно положениям ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определении его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заёмщика.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)

6

обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заёмщиками обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование жизни и риск потери трудоспособности, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путём получения страхового возмещения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Ни условия заключённого Боровых О.В., Копейкиным В.Г. кредитного договора, ни условия договоров страхования не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора условия страхования Боровых В.Г. были навязаны. Об этом не свидетельствуют и другие документы, имеющиеся в деле.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывалось в заключении кредитного договора без включения в долговор оспариваемых условий, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде

7

первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинского регионального отделения Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Боровых О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: