Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-9272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Стельмах О.Ю.

Судей Митрофановой О.А., Калугиной Л.В.

при секретаре Сурине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевой Л.Ф. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Судомойкиной А.В. о взыскании расходов на погребение и долгов наследодателя. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти брата Д.В.А., наступившей **** г., открылось наследство в виде квартиры по адресу: Ашинский район, п. Кропачево, ул. ****, ****. Ответчик является единственным наследником первой очереди по закону как дочь наследодателя. В установленный законом срок она обратилась в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства. Поэтому, как наследник, принявший наследство, Судомойкина А.В. обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и возместить расходы на достойные похороны. Цена иска складывается из расходов на погребение **** руб., долгов по оплате коммунальных услуг **** руб. 93 коп., расходов на оформление документов на приватизацию квартиры **** руб. 07 коп., расходов на ремонт квартиры **** руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства истец Лосева Л.Ф. дополнила исковые требования, просила также признать за Д.В.А. право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,3 кв.м., по адресу: п. Кропачево, ул. ****, ****, возникшее при жизни, и включить квартиру в наследственную массу (л.д. 78).

Истец Лосева Л.Ф. и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

2

Ответчик Судомойкина А.В. и ее представитель иск признали частично, суду пояснили, что расходы на погребение подлежат возмещению за минусом полученного истцом пособия на погребение. Долги не подлежат взысканию, так как не доказано, что при жизни наследодатель давал распоряжение производить ремонт в его квартире, признавал долг в размере данных расходов, Д.В.А. при жизни имел доход и сам оплачивал коммунальные платежи, доказательств того, что долги по коммунальным платежам гасила истица за счет личных средств, не представлено. Оплатить за него документы на приватизацию Д.В.А. истцу не поручал и обязательств возместить истцу эти расходы на себя не брал. В части признания за наследодателем права собственности на квартиру, возникшего при жизни, с иском согласны.

Представитель администрации Ашинского муниципального района, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия (л.д. 87-89).

Суд вынес решение, которым признал за Д.В.А. право собственности на квартиру, возникшее при жизни, взыскал с Судомойкиной А.В. в пользу Лосевой Л.Ф. в возмещение расходов на погребение **** руб. 06 коп., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Лосева Л.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании долгов наследодателя, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лосева Л.Ф., Судомойкина А.В., представитель администрации Ашинского муниципального района в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика долгов наследодателя подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске о взыскании денежных средств, израсходованных на ремонт квартиры, на оплату коммунальных услуг, оплату расходов на приватизацию квартиры, суд первой инстанции указал, что Лосева Л.Ф. не представила доказательств того, что Д.В.А. поручал ей произвести ремонт его квартиры и признавал это своим долгом.

3

С данными выводами согласиться нельзя в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Лосева Л.Ф. в обоснование своих доводов о несении ею расходов по оплате произведенного в квартире ремонта представила в суд первой инстанции товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сантехнических изделий на сумму **** руб. 38 коп. (л.д.37), а также расписку С.Ю.А. о получении от Лосевой Л.Ф. суммы **** руб. за подготовку ванной комнаты к ремонту, установку сантехники, ремонт квартиры (л.д.36).

Свидетель М.С.В. в суде первой инстанции подтвердила, что Лосева Л.Ф. в квартире Д.В.А. производила ремонт ( л.д. 101 оборот).

Истец в суд апелляционной инстанции представила акт обследования квартиры, составленный 18.09.2013г. мастером участка службы "Заказчика" ООО "КЖКС" А.Л.А. в присутствии Лосевой Л.Ф., а также свидетелей У.В.Н., М.Л.В., из которого следует, что С.Ю.А. выполнил в квартире следующие работы: очистку стен от грибка, потолка, вынос мусора, труб, ванны, унитаза, штукатурки; выравнивание, полное оштукатуривание стен, потолка, пола в ванной, установку новой сантехники, ванны, в туалете - смесителя, замену всех труб, замену унитаза, сливного бачка, крана на кухне; в спальне, большой комнате и в кладовой очистку стен от старой штукатурки, смывку старой побелки, затирку, оштукатуривание дыр, трещин, сколов, затирку; побелку, покраску стен, потолков, полов; на кухне произведено оштукатуривание, мытье стен, потолков, пола от старой штукатурки и нанесение новой водоэмульсионной краски, окрашивание панелей и полов; мытье и окраску рам белой краской. Мастер ООО "КЖСК" подтвердила в акте, что весь ремонт соответствует произведенным затратам (л.д. 128-131).

Таким образом, из данных документов, показаний свидетеля М.С.В. следует, что ремонтные работы в квартире были фактически произведены, и оплатила их Лосева Л.Ф. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При наличии этих доказательств, не могут быть приняты во внимание выводы суда о том, что истец не представила суду в подтверждение произведенных ремонтных работ дефектную ведомость, смету на ремонт, акт приемки выполненных работ.

Из справки ОГУП "Обл.ЦТИ" N 099 от 06.03.2013г. следует, что 04 августа 2012 года Лосева Л.Ф. оплатила за Д.В.А. услугу по

4

оформлению пакета документов для приватизации вышеназванной квартиры в сумме **** руб. 07 коп. (л.д.35). Доказательств того, что данная сумма внесена Лосевой Л.Ф. не из своих личных средств, суду не представлено. Поэтому у суда также не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд указал, что доказательств того, что Д.В.А. уполномочил Лосеву Л.Ф. на совершение этих действий не представлено. Он имел доход и самостоятельно оплачивал данные услуги. Достоверных доказательств оплаты этих услуг из своих личных средств истец суду не представила.

Однако данные выводы суда опровергаются материалами дела. Так, из решения Ашинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2006 года следует, что УМС "Заказчика" по ЖКУ пос.Кропачево обращалось в суд с иском о взыскании задолженности оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги и о выселении Д.В.А. и Судомойкиной А.В. из квартиры по вышеуказанному адресу (л.д.96). Суд вынес решение, которым взыскал с ответчиков задолженность, предоставил им срок для устранения нарушений, послуживших основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения, и предупредил их о необходимости устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в материалы дела судом приобщены решения мирового судьи судебного участка N 3 г.Аши и Ашинского района за 2009-2011г.г., которыми с Д.В.А. и Судомойкиной А.В. солидарно в пользу ООО "Кропачевский Жилищно-коммунальный сервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, тепловую энергию, в пользу ОАО "Челябоблкоммунэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию (л.д.70-74).

Сведений о своевременном исполнении решений суда в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из квитанции к приходному ордеру N 46 от 31 июля 2012 года видно, что Лосева Л.Ф. оплатила за Д.В.А. долг за ЖКУ в сумме **** руб. 19 коп. (л.д. 10). Также Лосева Л.Ф. внесла платежи: по счет-квитанции за июль 2012 года за коммунальные услуги в сумме **** руб. 35 коп. (л.д.27), по квитанции N **** от 03.08.2012 г. за отопление в сумме **** руб. 74 коп. (л.д.32), по квитанции N **** от 13.08.2012 г. за электроэнергию в сумме **** руб. (л.д.34). То обстоятельство, что оплату производила истец, подтверждается записью на квитанции, произведенной бухгалтером ООО " КЖКС" и заверенной печатью ООО "КЖКС" (л.д.27), справкой директора ООО "КЖКС" N 25 от 31.01.2013 г. (л.д.26), а также

5

печатью и записями работника почтового отделения, принимавшего от истца платежи (л.д.32, 34). Всего оплата Лосевой Л.Ф. произведена на сумму **** руб. 93 коп.

Свидетель М.С.В., работавшая в службе "Заказчика" и занимавшаяся сбором коммунальных платежей, подтвердила, что долги за Д.В.А. и Судомойкину А.В. оплатила Лосева Л.Ф. (л.д. 101 оборот).

Оснований не доверять вышеуказанным документам и показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Д.В.А. возражал против оплаты Лосевой Л.Ф. ремонта квартиры, задолженности по коммунальным услугам, услугам по приватизации квартиры, суду не представлено. Все вышеперечисленные платежи были сделаны при его жизни. Оснований полагать, что Лосева Л.Ф. понесла эти расходы безвозмездно, не имеется. Из ее пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ремонт квартиры, оплата задолженности по коммунальным услугам были необходимы для приватизации квартиры, ее последующей продажи и покупки для брата жилого дома в г.Аше (.д. 100). Ответчик данных пояснений не оспорила в ходе судебного разбирательства.

Поскольку данные расходы были реально понесены Лосевой Л.Ф. за Д.В.А., они являются его долгом, который в силу ст. 1175 ГК РФ переходит в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Общая сумма долга не превышает стоимости перешедшего к Судомойкиной А.В. наследственного имущества, так как даже инвентаризационная оценка квартиры выше суммы долга (л.д.68).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма **** руб. 38 коп. ( **** руб. 38 коп. + **** руб. 07 коп. + **** руб. 93 коп.).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Поэтому оно проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

С Судомойкиной А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб. по требованиям имущественного характера и **** руб. по требованиям неимущественного характера, а всего - **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года в части отказа в иске о взыскании расходов на ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, оплату услуг по приватизации квартиры отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Судомойкиной А.В. в пользу Лосевой Л.Ф. расходы по коммунальным услугам в сумме **** руб. 93 коп., расходы по оплате услуг по приватизации квартиры в сумме **** руб. 07 коп., расходы на ремонт квартиры в сумме **** руб. 38 коп., а всего - **** руб. 38 коп.

Решение суда в части взыскания с Судомойкиной А.В. госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличив сумму госпошлины с **** руб. до **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи