Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова В.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года по иску Хаидукова А.Л. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайдуков А.Л. обратился в суд с иском (с учётом уточнений): к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) **** рубль 59 копеек, утраты товарной стоимости **** рубля, расходов; к Перминову В.Н. о взыскании разницы между реальным ущербом и полным страховым возмещением **** рублей 99 копеек. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию расходов, связанных с проведением оценки ущерба **** рублей.

В обоснование указал, что 28 июня 2012 года в 19 часов 30 минут ответчик Перминов В.Н., управляя автомобилем ****, на 5 км. автодороги Сим ? ст.Симская, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем ****, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Перминова В.Н. была застрахована в СОАО "ВСК". Страховщик произвёл оценку ущерба и выплатил истцу страховое возмещение **** рублей 41 копейку. Не согласившись с оценкой страховщика, истец произвёл повторную оценку ущерба. Согласно заключению оценщика Ефремова В.Н. стоимость восстановительного

ремонта с учётом износа узлов и деталей составила **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рубля. Претензия о возмещении ущерба в размере, определённом оценщиком Ефремовым В.Н. оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец произвёл ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг СТО составили **** рублей 99 копеек. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и частичной страховой выплатой, а также из размера утраты товарной стоимости **** рубля.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Перминов В.Н., истец уточнил исковые требования, просил взыскать: с СОАО "ВСК" компенсацию материального ущерба, причинённого автомобилю ****, 2009 года выпуска, **** рубль 59 копеек, утрату товарной стоимости **** рублей; с Перминова В.Н. **** рублей 99 копеек - сумму, превышающую страховую выплату.

Истец Хайдуков А.Л. и его представитель адвокат Соболева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Перминов В.Н. представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебном заседании участия не приняли.

Представитель ответчика Перминова В.Н. - адвокат Луткова И.В. иск не признала, пояснив, что отчёт об оценке ущерба оценщика Ефремова В.Н. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку акт осмотра транспортного средства и калькуляция были составлены в отсутствие Перминова В.Н., заключение не содержит источников, которыми руководствовался оценщик. Полагала, что истцом не представлено доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований Хайдукова А.Л., взыскав в его пользу: с СОАО "ВСК" в счёт возмещения ущерба **** рублей 59 копеек, штраф **** рублей 80 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оценку **** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей; с Перминова В.Н. в счёт возмещения ущерба **** рублей 99 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины **** рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.

Этим же решением возложил на Хайдукова А.Л. обязанность передать Перминову В.Н. повреждённые в ДТП запасные части: деформированную боковину кузова правую.

В апелляционной жалобе Перминов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Хайдуков А.Л., ответчики СОАО "ВСК", Перминов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец Хайдуков А.Л., представитель ответчика СОАО "ВСК", ответчик Перминов В.Н. в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в той части, в которой удовлетворены исковые требования Хайдукова А.Л. к Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскана компенсация судебных расходов, а также в части возложения на Хайдукова А.Л. обязанности передать Перминову В.Н. повреждённые в результате ДТП запасные части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, 28 июня 2012 года в 19 часов20 минут на 5 км. автодороги Сим - ст.Симская Челябинской области произошло ДТП. Водитель Перминов В.Н., управляя автомобилем ****,

государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Хайдукова А.Л., пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя Перминова В.Н. была застрахована в СОАО "ВСК" (полис ВВВ N ****).

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение **** рублей 41 копейку.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Ефремову В.Н., согласно отчёту которого стоимость материального ущерба (с учётом износа) составила **** рублей, размер утраты товарной стоимости **** рубля 76 копеек.

Как следует из материалов дела, истец автомобиль восстановил, стоимость восстановительного ремонта составила **** рублей 99 копеек, что подтверждено актом сдачи-приёмки работ по договору N315 от 10 сентября 2012 года, квитанцией N608784.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями п.4 ст.931 ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, п.2.1 ст. 12, п.п.1, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263), принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленного оценщиком Ефремовым В.Н., и, с учётом выплаченного истцу СОАО "ВСК" страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о том, что у страховой компании СОАО "ВСК" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере **** рубль 59 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Хаидукова А.Л. в части взыскания с Перминова В.Н. разницы между реальным (фактическим) ущербом и полным страховым возмещением в размере **** рублей 99 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что замена повреждённых деталей новыми была технически и экономически неизбежна, направлена на восстановление работоспособности автомобиля истца.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объёме путём приведения повреждённого имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учётом их амортизационного износа, законодателем прямо указано в п.2.2 ст. 12 Федеральною закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N5-ФЗ, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Также оценка размера причинённого в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

В случае же возмещения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа истец будет иметь неосновательное обогащение, поскольку он получит выгоду от приобретения за счёт ответчика новых деталей взамен изношенных, которые фактически находились на автомобиле истца в его доаварийном состоянии.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), обязан возместить только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то есть когда фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО или ДСАГО.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Перминова В.Н. убытков в размере **** рублей 99 копеек, определённых судом как разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа) и страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа) судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством, возможность возмещения убытков - это приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учётом степени естественного износа, а не его

6

улучшение путём замены повреждённых деталей на новые, что является неосновательным обогащением истца за счёт ответчика.

Кроме того, в отчёте N328.08.2011 об оценке ущерба, составленном оценщиком Ефремовым В.Н. и принятым судом первой инстанции во внимание, в заключении/калькуляции N5034 от 28 июля 2012 года учтена замена боковины, стоимость которой составила **** рублей (л.д.15).

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Хайдукова А.Л. к Перминову В.Н., а также в части взыскания компенсация судебных расходов и возврата повреждённых запасных частей подлежит отмене, и в удовлетворении иска в части требований истца к Перминову В.Н. надлежит отказать. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Перминова В.Н., в силу положений ст.98 ГПК РФ и ч.4 ст.329 ГПК РФ, с Хайдукова А.Л. в пользу Перминова В.Н. подлежит взысканию уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина **** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 04 июля 2013 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Хаидукова А.Л. к Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскана компенсация судебных расходов, а также в части возложения на Хаидукова А.Л. обязанности передать Перминову В.Н. повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия запасные части, отменить и принять в части требований к Перминову В.Н. новое решение.

В удовлетворении иска Хаидукова А.Л. к Перминову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Хаидукова А.Л. в пользу Перминова В.Н. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы **** рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи