Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Юсупове Р.Г.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по иску федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" к Юрьеву А.А. о расторжении договора, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее по тексту ФГУП "ПСЗ") обратилось в суд с иском к Юрьеву А.А. о расторжении договора найма жилого помещения - комнаты N **** в общежитии по адресу Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. ****, д. ****, заключенного между истцом и ответчиком 05.02.2008г., выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 февраля 2008г. между ФГУП "ПСЗ" и Юрьевым А.А. заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения, 24 июля 2012г. Юрьев А.А. был уволен из ФГУП "ПСЗ", однако предоставленное ему жилое помещение не освободил, в связи с чем просит расторгнуть заключенный договор и выселить Юрьева А.А. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Рожков А.А. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился.

1

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПСЗ" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Юрьев А.А. 24 июля 2012г. был уволен из ФГУП "ПСЗ", утратил связь с производством, в связи с чем подлежит выселению из предоставленного ему в связи с работой в ФГУП "ПСЗ" жилого помещения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили. ФГУП "ПСЗ" просило об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия их представителя в судебном заседании по независящим от них причинам, но доказательств невозможности участия их представителя в судебном заседании не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, общежитие по адресу Челябинская обл., г. Трехгорный, ул. ****, д. **** находится в федеральной собственности. 05 февраля 2008г. между ФГУП "ПСЗ" и Юрьевым А.А. заключен договор найма жилого помещения - комнаты N **** в указанном общежитии, согласно п. 1.1. которого Наймодатель обязался предоставить Нанимателю во владение и пользование свободное и изолированное жилое помещение в общежитии на срок работы на ПСЗ, а лицам, не работающим на ПСЗ - на срок действия договора. Юрьев А.А. работал в ФГУП "ПСЗ" с 06.10.1998г. по 12.01.1999г., с 01.03.2002г. по 22.03.2004г., с 12.01.2011г. по 24.07.2012г. Приказом директора ФГУП "ПСЗ" N **** от 19.11.2012г. Юрьев А.А. был принят на работу в ФГУП "ПСЗ" с 04 декабря 2012г. Приказом N **** от 17.12.2012г. в связи с тем, что Юрьев А.А. не приступил к работе, трудовой договор с ним был аннулирован, приказ N **** от 19.11.2012г. отменен. На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован Юрьев А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками (л.д.4-5), договором найма (л.д.6), выпиской (л.д.10-11), приказами (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку на момент заключения договора Юрьев А.А. работником ФГУП "ПСЗ" не являлся, прекращение его работы на ФГУП "ПСЗ" не является основанием для расторжения договора найма и выселения Юрьева А.А. из спорного жилого помещения.

2

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для расторжения договора найма жилого помещения в общежитии в судебном порядке по требованию наймодателя предусмотрены п.п. 3.2, 3.3.

Поскольку доказательств наличия указанных в этих пунктах оснований для расторжения заключенного между сторонами договора найма истцом представлено не было, суд обоснованно постановил решение об отказе истцу в иске о расторжении договора и выселении ответчика из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФГУП "ПСЗ" ссылается на то, что Юрьев А.А. 24 июля 2007г. был уволен из ФГУП "ПСЗ", в связи с чем подлежит выселению из предоставленного ему в связи с работой в ФГУП "ПСЗ" жилого помещения. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку на момент заключения договора Юрьев А.А. работником ФГУП "ПСЗ" не являлся, следовательно заключение с ним договора найма спорного жилого помещения не было обусловлено сроком нахождения его в трудовых отношениях с ФГУП "ПСЗ". Соответственно прекращение заключенного в последующем между сторонами трудового договора не может служить основанием для расторжения договора найма спорного жилого помещения.

Ссылки в жалобе на нормы жилищного законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы применимы к договорам найма специализированных жилых помещений, предоставленных в предусмотренном жилищным законодательством порядке.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Как видно из материалов дела, ответчику спорное жилое помещение было предоставлено не в связи с работой, службой или обучением ответчика у истца, следовательно на правоотношения сторон по найму спорного жилого помещения нормы Жилищного кодекса РФ применены быть не могут, эти отношения регулируются общими нормами гражданского законодательства о найме жилого помещения (глава 35 Гражданского кодекса РФ).

3

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ФГУП "ПСЗ" не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4