Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Лутфуллоевой P.P. при секретаре Калевой Ю.В. с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года по иску Иванова А.А. к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный драматический "Камерный театр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный драматический "Камерный театр" -Точилкину А.С, Сафонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный драматический "Камерный театр" (далее - Челябинский государственный драматический "Камерный театр") с учетом уточнений о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 ноября 2012 года был принят в Челябинский государственный драматический "Камерный театр" на должность *** с испытательным сроком на три месяца. 30 ноября 2012 года трудовой договор с ним расторгнут, как с непрошедшим испытательный срок. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, должностные обязанности исполнял надлежаще. Кроме того, нарушен порядок его увольнения, поскольку в установленный законом срок, за три дня до увольнения, работодателем об увольнении он не извещался.

Представитель ответчика Челябинского государственного драматического "Камерного театра" в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работодателем был нарушен порядок увольнения, он не был за три дня до увольнения ознакомлен с уведомлением об увольнении в письменной форме. Указывает, что поскольку протокол об информировании о прекращении трудового договора был составлен 28 ноября 2012 года, то увольнение должно было быть произведено 01 декабря 2012 года. Ссылается на то, что судом не принято во внимание его несвоевременное ознакомление с должностной инструкцией, отсутствие в материалах дела акта об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи.

Иванов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.А. был принят на работу в Челябинский государственный драматический "Камерный театр" на должность *** с 01 ноября 2012 года с испытательным сроком три месяца (л.д. 7-9).

Приказом N 76-К от 27 ноября 2012 года Иванов А.А. был уволен с 30 ноября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 6).

2

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал доводы сторон и обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с его обоснованным увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом суд правильно исходил из того, что должностные обязанности истца предусмотрены его трудовым договором (л.д.7-9), из которого следует, что он обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка и не допускать нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкцией, с которой Иванов А.А. был ознакомлен 14 ноября 2012 года (л.д. 35-36), в соответствии с которой монтировщик сцены должен знать декорационное оформление каждого спектакля, сценическое оборудование, оснащение сцены, правила установки и крепления декораций и оборудования, Монтировщик сцены выполняет работы по оформлению (монтировке) сцены при проведении спектаклей текущего репертуара и репетиций, монтирует выгородки для выпускаемых спектаклей, дежурит на репетициях и прогонах вновь выпускаемых спектаклей, на спектаклях текущего репертуара.

Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подтверждением неудовлетворительного результата испытания Иванова А.А. являются: служебная записка заместителя директора по ХПЧ Х.Г.В ... в которой указано, что Иванов А.А. систематически нарушает трудовую дисциплину, несвоевременно выходит на работу, часто отлучается с рабочего места, своевольно уходит с работы ранее установленного времени, также не способен запомнить партитуру ведения спектакля для проведения монтажа декораций, не понимает команды помощников режиссера, докладные записки Ш.М.В ... от 28 ноября 2012 года, Ж.А.П ... от 17 ноября 2012 года, П.А.Е ... от 25 ноября 2012 года, из которых следует, что Иванов А.А. опаздывает на монтировки, не может запомнить процесс работы, не справляется с должностными обязанностями, показаниями свидетелей И.А.М.., Ж.А.П.., П.А.Е..

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком

3

в срок, установленный ст.71 Трудового кодекса РФ, нарушений порядка увольнения не допущено.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что о предстоящем увольнении 30 ноября 2012 года с указанием причин, послуживших основанием для увольнения истец был ознакомлен 27 ноября 2012 года, не позднее, чем за три дня до увольнения.

Так, суд установил, что 27 ноября 2012 года истец был ознакомлен с уведомлением об увольнении 30 ноября 2012 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины, неспособности к ведению спектаклей, безответственном отношении к должностным обязанностям. В этот же день, 27 ноября 2012 года работодателем был издан приказ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен своевременно (л.д.6). Ознакомление истца 27 ноября 2012 года с уведомлением о расторжении трудового договора подтверждается уведомлением от 27 ноября 2012 года (л.д. 25), приказом об увольнении истца от 27 ноября 2012 года, протоколом об отказе Иванова А.А. от подписания уведомления (л.д.31), показаниями свидетелей И.А.М.., К.Л.В., С.В.С.., которые указали, что истец был в их присутствии 27 ноября 2012 года ознакомлен с уведомлением об увольнении, протокол, который подтверждал его информирование о прекращении трудового договора был составлен на следующий день 28 ноября 2012 года.

Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела акта об отказе в ознакомлении с уведомлением об увольнении являются несостоятельными, поскольку отказ истца от подписания уведомления об увольнении подтверждается протоколом (л.д.31), показаниями вышеуказанных свидетелей.

Ссылки на несвоевременное ознакомление с должностной инструкцией не являются основанием для отмены решения суда, поскольку Ивановым А.А. допущено ненадлежащее исполнение и невыполнение трудовых обязанностей не только предусмотренных должностной инструкцией, но и трудовым договором, подписанным в день принятия на работу. Кроме того, с

4

должностной инструкцией истец был ознакомлен 14 ноября 2012 года, и ее нарушения были допущены Ивановым А.А., в том числе после даты ознакомления с ней.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд правильно исходил из того, что с учетом требований п. 1 ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная аудиозапись не может быть признана допустимым доказательством, лицом, представляющим аудиозапись не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения. .

Председательствующий

Судьи

5