Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года по иску Зайцевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Русакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцевой Н.Ю. - Лемясова В.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 05 марта 2012 года по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Нестерова Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены механические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплатило ей страховое возмещение в размере **** рубля 79 копеек. Полагала, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ей ущерб. Просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ****

2

рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей.

В судебное заседание истец Зайцева Н.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Лемясов В.А. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Русаков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Нестеров Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Зайцевой Н.Ю. удовлетворил частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 11 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов указывает, что, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Зайцева Н.Ю. повторно обратилась к страховщику 23 мая 2013 года. После чего, предъявление Зайцевой Н.Ю. иска в суд последовало до истечения установленного ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате. В связи с чем, страховщик был лишен возможности досудебного урегулирования спора.

Истец Зайева Н.Ю., третье лицо Нестеров Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,

3

документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В силу п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из содержания ст. 7, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных

4

правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2012 года в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. **** и ул. **** в г. Челябинске, Нестеров Е.Н., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства, место столкновения автомобилей, действия участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT N 455079 от 05 марта 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак **** принадлежит Зайцевой Н.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 УР N ****, выданным МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя 22 июля 2011 года (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности Нестерова Е.Н., как владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ВВВ N ****, сроком действия с 04 июля 2011 года по 03 июля 2012 года), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии **** N **** от 04 июля 2011 года, сроком действия с 05 июля 2011 года по 04 июля 2012 года, со страховой суммой **** рублей).

21 марта 2012 года Зайцева Н.Ю. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (л.д. 70).

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в размере **** рубля 79 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 0006307995-002 от 12 апреля 2012 года (л.д. 10).

5

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, Зайцева Н.Ю. 23 мая 2013 года обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с заключением N 12-10-1047, выполненным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Самариным А.В. 21 марта 2012 года (л.д. 28).

В добровольном порядке указанные требования истца Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены не были.

При определении размера ущерба суд основывался на данных представленного истцом заключения N 12-10-1047, выполненным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Самариным А.В. 21 марта 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, с учетом износа, составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рубля (л.д. 15).

Давая оценку указанному заключению, положив его в основу своих выводов, суд первой инстанции учел, что данный отчет является полным, мотивированным, основан на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства не вызвали у суда первой инстанции сомнений в правильности содержащихся в заключении выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Между тем, при определении причитающегося истцу размера страхового возмещения, суд необоснованно учел расходы по оценке ущерба в размере **** рублей, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами.

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Зайцевой Н.Ю. суммы в размере **** рубля 79 копеек, подлежащее взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение составляет **** рублей 21 копейку ( **** рублей + **** рубля - **** рубль 79 копеек).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу

6

потребителя.

Установив, что требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1.

В связи с неправильным определением размера штрафа, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: **** рублей 10 копеек ( **** рублей 21 копейка х 50%).

Доводы жалобы об отсутствии у страховщика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с предъявлением Зайцевой Н.Ю. искового заявления до истечения установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срока со дня повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 данной статьи страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из системного толкования указанных норм следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая на страховщике

7

лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением предусмотренных правилами обязательного страхования документов, определить размер страхового возмещения и произвести его выплату страхователю в соответствующем размере.

В рассматриваемом случае установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок применению не подлежит, поскольку повторное обращение страхователя является следствием ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в полном объеме.

Согласно п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" N 150, утвержденных приказом N Збхк от 11 февраля 2010 года, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней, с даты получения необходимых документов, при признании события страховым случаем произвести страховую выплату.

Как было указано выше, страховщик обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае 21 марта 2012 года. По результатам рассмотрения данного заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае N 0006307995-002 от 12 апреля 2012 года, что свидетельствует о признании страховщиком данного события страховым случаем.

Из закона, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что потерпевший должен при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принятые по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в соответствующем размере, страховщиком также не были исполнены, что является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от

?

8

07.02.1992 года N2300-1.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Зайцевой Н.Ю. исковые требования заявлены в размере **** рублей 21 копейки, удовлетворены - в размере **** рублей 21 копейки, что составляет 97,29%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования подлежащая взысканию в пользу истца со страховщика сумма в возмещение расходов по оценке ущерба составляет **** рубля 50 копеек ( **** рублей х 97,26%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При подаче иска государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере **** рублей 14 копеек.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета, составляет **** рублей 75 копеек ( **** рубля 14 копеек х 97,26%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Рогосстрах" страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в

9

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зайцевой Н.Ю. страховое возмещение в размере **** рублей 21 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 10 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба **** рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей 75 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи