Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Колчеданцевой А.Г.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бут Н.М. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения представителей Бут Н.М. - Замрыга Д.В., Общества с ограниченной ответственностью "ЭЭС "Союзагрокомплект" - Гросс О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут Н.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о взыскании убытков в размере **** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/10 долей в праве собственности на нежилые здания: торговый павильон N 1, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; торговый павильон N 2, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; торговый павильон N 4, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****; торговый павильон N 5, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, а также осуществляет управление 1/10 долей в праве собственности на павильоны N1 и N2, 9/10 долями в праве собственности на павильоны N4 и N5, принадлежащие ООО "Союзагрокомплект-1".

Бут Н.М. заключила с ООО "СДМ-Сервис" договор N 01 от 26.11.2010 года на обслуживание данных сооружений.

Отопление, горячее водоснабжение и электроснабжение указанных помещений осуществляются ответчиком ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект", которое с 1 по 15 сентября 2012 года провело работы по отключению павильонов N1, N2, N4 и N5 от

9

подачи тепла и потребовало установить в помещениях пункты учета подачи тепла и электроэнергии. В связи с этим ООО "СДМ-Сервис" обратилось к Бут Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1" с просьбой установить пункты учета тепла, пункты учета электроэнергии были установлены ранее. С согласия собственников пункты учета тепла были установлены, заключены договоры на поставку тепла и электроэнергии между ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" и ООО "Союзагрокомплект-1" 01 октября 2012 года. Однако 16 октября 2012 года ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" прекратило подачу тепла в вышеуказанные павильоны.

09 ноября 2012 года Бут Н.М. обратилась с предложением провести комиссионный осмотр и запуск тепла, известив об этом заинтересованных лиц. Однако ответчик слил теплоноситель из трассы и системы отопления, заблокировал люк автомобилем одного из сотрудников. Истец для обеспечения функционирования павильонов, была вынуждена установить электрокотлы общей стоимостью **** руб. Поскольку истец установила по требованию ответчика ненужные ей пункты учета тепла, она понесла убытки соразмерно своей доле - 1 \ 10 в размере **** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Бут Н.М. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бут Н.М. - Замрыга Д.В., действующая по доверенности (л.д.64), в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В., действующая по доверенности (л.д.66), в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила в суд письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Союзагрокомплект-1" Щербинина Ю.М. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "СДМ-Сервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил.

Суд вынес решение, которым отказал Бут Н.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бут Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

3

Бут Н.М., представители ООО "Союзагрокомплект-1", ООО "СДМ-Сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бут Н.М. - Замрыга Д.В., представителя ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бут Н.М. является собственником 1/10 доли в праве собственности на нежилые здания: торговый павильон N 1, общей площадью **** кв.м., торговый павильон N 2, общей площадью **** кв.м., торговый павильон N 4, общей площадью **** кв.м., торговый павильон N 5, общей площадью **** кв.м., а также осуществляет управление 1/10 долей в праве собственности на павильоны N1 и N2 и 9/10 долями в праве собственности на павильоны N4 и N5, принадлежащие ООО "Союзагрокомплект-1", на основании Соглашения о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 20.12.2010 г. (л.д.6-12).

26 ноября 2010 года между Бут Н.М. (Принципал) и ООО "СДМ-Сервис" (Агент) заключен договор N 01 на обслуживание сооружений, по условиям которого Агент обязуется заключать, изменять и расторгать договоры субаренды торговых мест, заключать, изменять и расторгать договоры на оказание коммунальных услуг, а также иных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации и повышения качественных характеристик вышеперечисленного имущества (л.д. 13-16).

В связи с отключением ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" павильонов N1, N2, N4 и N5 от подачи тепла, что подтверждается телеграммами (л.д.42) и актом (л.д.46), ООО "СДМ-Сервис" обратилось к Бут Н.М. и ООО "Союзагрокомплект-1" с просьбой установить пункты учета тепла (л.д. 17-18).

05 октября 2012 года между ООО "РегионСнаб" и ООО "СДМ-Сервис" заключен договор N 143, по условиям которого ООО "РегионСнаб" обязуется выполнить работы по установке пункта коммерческого учета тепла и теплоносителя (л.д.48-49). Выполнение данных работ и их оплата заказчиком подтверждаются актом N 125 от 06.11.2012г. (л.д.50), счетом-фактурой N 125 от 06.11.2012г. на сумму **** руб. (л.д.51) и платежными поручениями (л.д.52-55).

4

Согласно договору N70 от 16.10.2012 г., заключенному между ООО "РегионСнаб" и ООО "СДМ-Сервис", ООО "РегионСнаб" принял на себя обязательство выполнить ремонт теплотрассы павильонов 1,2,4,5 на участке от УТ-1 до ТК-5, стоимость работ составила **** рублей (л.д. 19-20), выполнение работ подтверждается актом приема-передачи (л.д.21), их оплата - счетом-фактурой (л.д.22) и платежным поручением (л.д.23).

09 ноября 2012 года Бут Н.М. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Союзагрокомплект-1" и ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" с предложением провести комиссионный осмотр узлов присоединения трубопроводов павильонов (л.д.43).

15 ноября 2012 года комиссионно был составлен акт о том, что представители ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" заблокировали доступ двумя автомобилями в тепловую камеру УТ-1 с целью недопущения проведения гидравлической опрессовки тепловой сети и тепловых установок (л.д.47).

Поскольку ответчик отказал в подаче тепла, истец 15 ноября 2012 года установила электрокотлы для обогрева павильонов. Работы были выполнены и были оплачены на сумму 197 500 руб.

Свои убытки истец обосновывает тем, что по вине ответчика она установила пункты учета тепла, которыми не пользуется и в которых не нуждается в связи с установкой в павильонах электрокотлов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Союзагрокомплект-1" (Абонент) 01.10.2012г. заключены договоры на отпуск Энергоснабжающей организацией тепловой энергии для теплоснабжения торговых павильонов NN 1 и 2 (л.д.27-32), и NN 4 и 5 (л.д.114-124). По условиям данных договоров Энергоснабжающая организация вправе допустить перерыв в подаче энергии или ограничить подачу энергии в случае ввода в эксплуатацию систем теплоснабжения без представителей Энергоснабжающей организации, а также при неполучении абонентом акта готовности к отопительному сезону (л.д.28, 115).

Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика следует, что ООО "Союзагрокомплект-1" не выполнил условия договоров о получении акта готовности к отопительному сезону. Кроме того, работники ООО "СДМ-Сервис" залили бетоном тепловые камеры павильонов NN 1,2, 4,5, в результате Энергоснабжающая организация лишилась возможности обслуживать трубопровод и не смогла провести опрессовку и подготовку теплотрассы к отопительному сезону.

5

Таким образом, из материалов дела следует, что Бут Н.М. не является стороной договоров на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения торговых павильонов.

Кроме того, из анализа представленных документов следует, что между Абонентом и Энергоснабжающей организацией возник спор по поводу нарушения условий договоров, в результате чего теплоснабжение павильонов не осуществлялось.

Отказывая Бут Н.М. в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд правильно обосновал свое решение тем, что истец не представила доказательств несения ею убытков в результате действий ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бут Н.М. не представила доказательств того, что в результате установки пунктов учета тепла, которыми она не может воспользоваться до разрешения конфликта, нарушены ее права и для их восстановления она произвела или будет вынуждена произвести расходы. Принадлежащее ей имущество (пункты учета тепла) не утрачено и не повреждено. Не представила она и доказательств причинения ей ущерба в виде упущенной выгоды.

Из материалов дела, пояснения лиц, участвующих в деле, следует, что

6

пункты учета тепла могут быть использованы по назначению после урегулирования спорных вопросов между Энергоснабжающей организацией и Абонентом по поводу использования теплотрассы и ее обслуживания. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу не причинены.

В апелляционной жалобе Бут Н.М. ссылается на то, что между действиями ответчика и убытками имеется причинно-следственная связь, поэтому она считает решение суда подлежащим отмене.

Данные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бут Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи