Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9285/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Смолина А.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470 о признании недействительным предписания,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 470 (далее МБДОУ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МЧС по Челябинской области за N 4666/1/1-14 от 29 декабря 2012 года и его отмене.

В обоснование заявления указано, что 29 декабря 2012 года государственным инспектором отдела надзорной деятельности N 3 по пожарному надзору вынесено названное выше предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, что в ходе проведенной проверки надзорным органом установлено нарушение 14 пунктов правил пожарной безопасности в МБДОУ, с большинством которых заявитель не согласен.

А именно, п. 1, в соответствие с которым контролирующим органом указано, что отделка пола в раздевалках, используемых для эвакуации из всех групповых ячеек, необходимо выполнить из материалов класса пожарной опасности не более требуемого класса КМ2. Полагают, что отделка пола соответствует требованиям.

П. 3 предписания, в соответствие с которым необходимо установленные в здании шкафы пожарные выполнить из несгораемых материалов. Указывает, что на момент проведения проверки выполнялись работы по устранению данного нарушения, однако, данное обстоятельство инспектором не было принято во внимание.

П. 4 предписания, в соответствие с которым транзитный воздуховод, проходящий через прачечную, гладильную, пищеблок, медицинский кабинет

на первом этаже, выполнить Е1 30.

П. 5 предписания, в соответствие с которым необходимо демонтировать транзитный воздуховод, который проходит через складское помещение на 1 этаже. Указали, что согласно схеме вентиляции воздуховоды не являются транзитными и соответствуют типовому проекту. При демонтаже данных воздуховодов произойдет нарушение вентиляции всех помещений детского сада.

П. 14 предписания, в соответствие с которым руководителю необходимо организовать проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год с составлением соответствующего акта. Полагают, что указанный пункт выполнен, поскольку составлен соответствующий договор с организацией о проведении проверок.

Остальные пункты предписания, по мнению заявителя, связаны с особенностью планировки помещений детского сада, были прописаны в ранее выданном предписании от 2011 года, которым дана оценка в судебном акте.

Также указали, что на момент постройки здания детского сада в 1989 году, оно соответствовало всем предъявляемым на тот момент нормам и требованиям. Кроме того, исходя из положений ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Кроме того, в соответствие с положениями СНиП 10-01 на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствие с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470 Красницкая Е.С. поддержала доводы заявления по основаниям, изложенным в нем, с учетом дополнения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Челябинской области, а также Управления образования администрации Курчатовского района г. Челябинска, представившего письменный отзыв, а также администрации г. Челябинска.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены п.п. 4,5 предписания ГУ МЧС России по Челябинской области от 29

з

декабря 2012 года N 4666/1/1-14, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470 просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель не использовал возможность для обращения к надзорному органу для продления срока исполнения предписания, не соответствует действительности, поскольку факт такого обращения был предоставлен в ходе рассмотрения дела.

В отношение п.п. 2, 6-13 оспариваемого предписания, вывод о правомерности вынесения которых сделан судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку судом применены положения ФЗ N 123-ФЗ в редакции от 2008 года, тогда как на момент проведения проверки действовала новая редакция данного ФЗ.

Исходя из положений ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Степень возможного риска людей не определена и не указана.

В решении суда отсутствует ссылка на предоставленную декларацию пожарной безопасности, разработанную в соответствие с положениями ФЗ N 123-ФЗ, которой полностью соответствует здание детского сада.

В суде апелляционной инстанции представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470 Красницкая Е.С., представитель Управления образования администрации Курчатовского района г. Челябинска Морозова А.А., доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области, администрации г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствие с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении

4

внеплановой выездной проверки в отношении объектов защиты здания детского бюджетного дошкольного образовательного учреждения от 28 ноября 2012 года N 4666, проводилась проверка с целью проверки исполнения предписания N 3240/1/1-23 от 28 октября 2011 года, срок проведения которой установлен не более 20 дней, в период с 13 декабря 2012 года по 28 декабря 2012 года.

Проверка проведена по результатам исполнения ранее выданного предписания от 28 октября 2011 года, зафиксировавшего 23 пункта нарушений правил пожарной безопасности Детским садом, часть из которых исполнена.

На основании распоряжения от 28 ноября 2012 года была проведена проверка в период с 14:00 часов до 15:00 часов 27 декабря 2012 года государственным инспектором ОНД N 3 по пожарному надзору Т.О.Д., в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте от 29 декабря 2012 года:

-отделка пола в раздевалках, используемых для эвакуации из всех групповых ячеек не выполнена из материалов класса пожарной опасности не более требуемого класса КМ2 (выполнена только в группе N 8 эмалью акриловой водно- дисперсионной ВД-АК-101 чипсы-флоки);

- наружные эвакуационные лестницы 3 типа со второго этажа не выполнены у стены без оконных проемов либо на расстоянии 1 метра от оконных проемов;

- установленные в здании шкафы пожарные не выполнены из несгораемых материалов;

- транзитный воздуховод, проходящий через прачечную, гладильню, пищеблок, медицинский кабинет на первом этаже не выполнен из негорючего материала;

- не демонтирован транзитный воздуховод, который проходит через складское помещение на 1 этаже;

-ширина всех наружных открытых эвакуационных лестниц не выполнена не менее 0,8 м.;

-из групповых ячеек N 7,8,9,10,11,12 ширина эвакуационного выхода из раздевалки в общий коридор не выполнена не менее 1,2 м.;

-из групповых ячеек N 7,8,9,10,11,12,1,3,4 ширина эвакуационного выхода из санузла в общий коридор не выполнена не менее 1,2,м.;

-ширина эвакуационного пути на 2 этаж у групп N 7,8 при ширине коридора 1,58 м. и двухстороннем расположении дверей шириной 0,79 м. и 0,8 м. (расположенных напротив друг друга) открывающихся в коридор, не выполнена не менее 1,2 м.;

- ширина эвакуационного пути на 1 этаже у гр.N 11,12 при ширине коридора 1,50 м. и двустороннем расположении дверей шириной 0,8 м. и 0,8 м. открывающихся в коридор ,не выполнена не менее 1,2 м.,

-ширина второго эвакуационного выхода из музыкального зала не выполнена не менее 1,2 м.;

-ширина второго эвакуационного выхода из физкультурного зала не выполнена не менее 1,2 м.;

- ширина в свету эвакуационных выходов из групповых ячеек 1 этажа (группа N 1) на улицу не выполнена не менее 1,2 м.;

-руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

На основании выявленных нарушений противопожарной безопасности, отраженных в указанном акте, составлено предписание N 4666/1/1-14 от 29 декабря 2012 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Акт проверки и предписание получены заведующей детского сада 10 января 2013 года.

Согласно уставных документов, свидетельств о государственной регистрации права, лицензии на право осуществления образовательной деятельности, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказа о внесении изменений в устав, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 470 комбинированного вида г. Челябинска является некоммерческой организацией, юридическим лицом с момента регистрации, учредителем является от имени муниципального образования "город Челябинск" администрация г. Челябинска в лице Управления по делам образования г. Челябинска. Имущество (нежилое здание) закреплено за Детским садом на праве оперативного управления, полномочия собственника имущества, закрепленного за Детским салом на праве оперативного управления, осуществляет администрация г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Исходя из раздела 2 Устава основными задачами Детского сада является, в том числе, охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, согласно которому в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения Федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей

компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; осуществляют взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, в том числе с органами государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями, по вопросам обеспечения пожарной безопасности (ст. 6 Положения).

Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору и их заместители имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности органами местного самоуправления; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; вносить в органы местного самоуправления предложения об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории; вносить в органы местного самоуправления предложения о выполнении мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Положения).

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. При этом руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются ФЗ N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (с последующими изменениями) "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу ст. 37 указанного ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

На основании ст. 20 данного ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 151 Технического регламента, со дня вступления в силу

настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям Федерального закона N 123-ФЗ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами, действовавшими до введения в действие Правил противопожарного режима в Российской Федерации, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03), в части не противоречащей ФЗ N 123-ФЗ.

Ст. 6 Закона N 69-ФЗ, подп. 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 69-ФЗ, подп. 5 п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу ст. ст. 37, 38 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Детскому саду оспариваемым предписанием вменяется нарушение статей ФЗ N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, 10.13130.2009, 7.13130.2009, п. 55 Правил противопожарного режима.

Указанные нарушения касаются отделки пола здания определенными материалами, расположения эвакуационных лестниц, материалов, из которых установлены шкафы пожарные, материалов, из которого изготовлен транзитный воздуховод, его демонтажа, а также расположения и ширины эвакуационных выходов, проведения проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода.

Детский сад в качестве основания для оспаривания предписания в части п.п. 1 и 3 указывает минимальное количество времени, предоставленное для устранения и отсутствие финансирования.

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные доводы во внимание как основание для признания предписания недействительным, поскольку исполнение данных пунктов обязательно в силу п. 1 чт. 2 ст. 1 ФЗ N 123-ФЗ, ч. 1 ст. 6 и ст. 145 названного ФЗ.

Наличие указанных нарушений правил пожарной безопасности заявителем не оспаривалось.

В апелляционной жалобе заявитель утверждал о предоставлении доказательств обращения к контролирующему органу для продления времени устранения пунктов предписания от 2011 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт обращения, в связи с чем, довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязанность по подтверждению соответствия требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, возлагается именно на Детский сад, вместе с тем, таких доказательств заявителем представлено не было как в суд первой, так и апелляционной инстанций.

Детскому саду оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение требований правил пожарной безопасности, касаемых проекта и технических характеристик здания. Между тем Детский сад утверждает о невозможности устранения выявленных нарушений в части пунктов 2, 6-13 предписания.

Из текста оспариваемого заявителем предписания следует, что данными пунктами Детский сад обязан устранить нарушения, связанные с необходимостью расширения эвакуационных выходов, увеличения маршей лестниц.

На основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, Учреждение представило доказательства, подтверждающие факт обращения к собственнику за выделением денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, не выделение денежных средств не является основанием для признания п. предписания незаконными, поскольку, в силу Устава Детского сада на последнего, также возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека, срок для устранения нарушений должен устанавливаться с учетом принципа разумности, быть обоснованным, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора при установлении факта нарушения со стороны Детского сада требований пожарной безопасности, с учетом установления факта вынесения повторного предписания, надлежащим образом дал оценку установленным в предписании срокам для их устранения, с учетом характера допущенного нарушения, исходя из требований разумности, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений в указанный в предписании срок, является несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что Детский сад не имеет возможности по выполнению ряда требований, требующих конструктивного изменения здания и сооружений, правомерно не принят во внимание судом первый инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, согласно ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ, к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке

назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Собственники имущества, либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Эксплуатируя помещение, в котором проводилась проверка, используя его в качестве дошкольного образовательного учреждения, в котором одновременно находится большое количество малолетних детей, с учетом того факта, что одной из целей деятельности Детского сада является, помимо образовательной, сохранение жизни и здоровья детей, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение обязано было соблюдать требования пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Детский сад имел все реальные возможности для устранения нарушений пожарной безопасности.

Судом установлено, что Детским садом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего ФЗ, за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 97 настоящего ФЗ, устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего ФЗ, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего ФЗ применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости соблюдения данных пунктов предписаний, с учетом возможного возникновения опасности пожара в здании, используемом для обучения большого количества малолетних детей, что является реальной угрозой для их жизни и здоровья при возникновении пожарной опасности.

Также судом учитывается то обстоятельство, что угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного указанными выше нормативами по

пожарной безопасности, а также документами, содержащими требования пожарной безопасности. Поскольку Детским садом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нарушения требований пожарной безопасности, указание в апелляционной жалобе на необоснованность вывода инспектора о наличии таких нарушений, является несостоятельным.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что устранение пунктов предписаний приведет к необходимости конструктивного изменения, проведение капитального ремонта, переустройства или перепланировки помещения, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе отсутствие ссылки в решении суда на предоставленную декларацию пожарной безопасности, разработанную в соответствие с положениями ФЗ N 123-ФЗ, неисполнимость требований, изложенных в акте об устранении нарушений, недостоверность части выводов, сделанных в ходе проверки инспектором, поскольку часть требований фактически исполнены, являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. В данном случае такой совокупности условий не последовало.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, нарушений норм материального права, в том числе, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые судом первой инстанции уже исследовались и по ним высказано правильное суждение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 470, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи