Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.,

судей Протозановой С.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасаряна А.Р. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года по иску ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" к Багдасаряну Артуру Размиковичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения Багдасаряна А.Р. и его представителя - Журавлевой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.Р. о взыскании убытков, возмещенных по договору страхования, в размере **** рублей. В основание иска указано на заключенный договор добровольного страхования автомобиля " ****", в период действия которого произошел страховой случай по вине водителя Багдасаряна А.Р. Размер возмещенного страхователю ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Багдасарян А.Р. и третье лицо Д.В.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с Багдасаряна А.Р. в пользу ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы убытки в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе Багдасарян А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба. Выражено несогласие с размером причиненного ущерба, поскольку в калькуляцию восстановительного ремонта " ****" включены, по мнению

1

ответчика, элементы, которые не были повреждены в результате аварии. Отмечает, что в акте осмотра ООО "Экипаж" от 04.09.2012 года указано только на два поврежденных элемента: бампер задний - царапина, нарушение ЛКП - замена, окраска и дверь задка - вмятина до 25 %, ремонт 2, окраска. Полагает, что при ремонте в ООО "ЭВОтайм Сервис" дополнительно указаны как замененные эмблема "Мицубиши", панель задка, крышка багажника. Считает, что в калькуляцию по ремонту включены работы, которые не могли производиться на автомобиле Д.В.А. Указывает, что подготовительное время к окраске было учтено трижды в разных вариантах, а количество расходных материалов явно превышает стоимость необходимых для ремонта материалов. Выражает несогласие со стоимостью работ по ремонту заднего бампера, полагая, что работа по снятию - установке заднего бампера включает в себя и снятие, и установку, ввиду стоимости **** рублей и затраты времени 0,7 нормо - часа.

ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", третье лицо Д.В.А. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Багдасаряна А.Р. и его представителя Журавлевой Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из содержания материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" и Д.В.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля " ****" сроком действия с 06 августа 2012 года по 05 августа 2013 года. Страховая сумма определена в размере **** рублей (л.д.10).

Из содержания, представленного в дело, административного материала следует, что в период действия договора страхования, 31 августа 2012 года у

2

дома **** по улице **** в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ****" под управлением Багдасаряна А.Р. и " ****" под управлением водителя Д.В.А. Виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ признан водитель Багдасарян А.Р. (л.д. 107-117).

Автомобилю Д.В.А. в результате аварии причинены механические повреждения. Согласно счета, акта выполненных работ, калькуляции ООО "Экипаж" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей (л.д.27-30).

Гражданская ответственность Багдасаряна А.Р. на момент аварии не была застрахована (л.д. 38-39), ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного застрахованного автомобиля **** рублей ( **** руб. + **** руб.) (л.д. 6-9).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченного размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Багдасаряна А.Р. сводятся к несогласию с размером причиненного автомобилю Д.В.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Актом осмотра ООО "Экипаж" от 04.09.2012 года определены повреждения автомобиля " ****". Вместе с тем, наименование работ и материалов, указанные в счете ООО "ЭВОтайм Сервис" и акте выполненных работ от 24.09.2012 года соответствуют поврежденным элементам автомобиля, указанным в акте осмотра ООО "Экипаж" и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2012 года (л.д. 27-29, 108). Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при независимой оценке принята завышенная стоимость расходных материалов, поскольку доказательств того, что для окраски трех деталей автомобиля необходимо меньшее количество краски и лака, ответчиком не представлено. Заявителем жалобы не представлены сведения, позволяющие сомневаться в стоимости укрывного материала и скотча, необходимых для

3

окраски элементов автомобиля, стоимости работ по снятию - установке заднего бампера на автомобиле " ****". При этом Багдасарян А.Р. не был лишен реальной возможности такие доказательства представить в суд первой инстанции. Судом Багдасаряну А.Р. было направлено исковое заявление с приложенными материалами и определением суда о назначении дела к слушанию, которые получены им 01 марта 2013 года (л.д. 51, 56). В ходе судебного разбирательства Багдасарян А.Р. как лично, так и со своим представителем участвовал в судебных заседаниях 21 марта 2013 года, 09 апреля 2013 года (л.д. 80-81, 95). Однако стороной ответчика, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своей позиции о завышенном размере ущерба, доказательств суду не представлено. Кроме того, не представил их и в суд апелляционной инстанции, ходатайство Багдасаряна А.Р. о назначении товароведческой экспертизы по делу судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера причиненного ущерба автомобилю, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего правовых оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасаряна А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4